Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 (2-1500/2017;) ~ М-1571/2017 от 18.12.2017

Дело №2-124/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<адрес> 09 февраля 2018 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Мороза Р.И.,

представителя ответчика по доверенности Молодых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкиной ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

18 декабря 2017 года в суд поступило исковое заявление Ручкиной С.В. к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений от 09 февраля 2018 года (л.д.80-81), о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45307 рублей, взыскании убытка в виде расходов на оплату телеграммы, уведомляющей о проведении осмотра автомобиля, в размере 273 рубля 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, где также ставится вопрос о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1480 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании иска указано, что 22 августа 2017 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Ю.Н. и под управлением ФИО1 Е.Ю., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО5, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 Е.Ю. по договору ОСАГО не была застрахована. 30 августа 2017 года ФИО1 С.В. вступила в права наследования автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, после смерти супруга ФИО1 Ю.Н., умершего 16 февраля 2017 года. Ручкина С.В. обратилась с заявлением о страховое выплате в ООО «Центральное страховое общество», с которым был заключен договор ОСАГО ФИО1 Ю.Н., и которое отказало в страховой выплате, так как на момент дорожно-транспортного происшествия полис по данному договору ОСАГО не был действительным в связи со смертью страхователя ФИО1 Ю.Н. до даты дорожно-транспортного происшествия. 09 октября 2017 года подано заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» с представлением всех необходимых документов. По направлению СПАО «Ингосстрах» ФИО1 С.В. представила поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «АКСИОМА», оплатив 1200 рублей. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения сообщением от 11 октября 2017 года. Согласно экспертному заключению от 26 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 105366 рублей. Уведомляя страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля Ручкина С.В. понесла расходы по оплате телеграммы в размере 273 рубля 20 копеек. 01 декабря 2017 года Ручкина С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 105366 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей и неустойки. Рассмотрев данную претензию, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 106560 рублей в соответствии с актом о страховом случае от 13 декабря 2017 года. Размер неустойки за период с 30 октября 2017 года (первый день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока) по 12 декабря 2017 года (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения), что составляет 43 дня, составляет 45307 рублей согласно следующему расчету: 105366 рублей / 100% х 43дня. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения причиненный моральный вред оценивает в размере 20000 рублей.

Истец Ручкина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Мороз Р.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Молодых А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что первично с заявлением о страховой выплате обращался ФИО1 Е.Ю., сын Ручкиной С.В., и документов об отказе в прямом возмещении ущерба представлено не было. Только после получения 01 декабря 2017 года претензии, где указана причина отказа ООО «Центральное страховое общество» в выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» узнало, что прямое возмещение ущерба не возможно. Проведя проверку, СПАО «Ингосстрах» по истечении 10 дней выплатило 11 декабря 2017 года страховое возмещение. Просрочки в выплате страхового возмещения не было. Считает, что расходы на представителя завышены, а расходы на телеграмму не являются обоснованными. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей, снизить взыскиваемую сумму расходов на представителя до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 22 августа 2017 года в 10 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К568МУ777, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, нарушившему Правил дорожного движения Российской Федерации, полис ОСАГО оформлен в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Ю.Н. и под управлением ФИО1 Е.Ю., правил дорожного движения не нарушавшего, полис ОСАГО ЕЕЕ № оформлен в ООО «Центральное страховое общество». Автомобили имеют механические повреждения. (л.д.56)

Виновность ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года. (л.д.57)

13 августа 2017 года Ручкиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, после смерти супруга, ФИО1 Ю.Н., умершего 16 февраля 2017 года. (л.д.12)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, 11 октября 2017 года ФИО1 Ю.Н. зарегистрировала автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, в ГИБДД. (д.д.13-14)

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2017 года, был предъявлен на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, был предъявлен сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО по договору страхования заключенному между ООО «Центральное страховое общество» и ФИО1 Ю.Н., который умер 16 февраля 2017 года.

Из ответа ООО «Центральное страховое общество» на имя Ручкиной С.В. по заявлению от 28 августа 2017 года следует, что ей отказано в прямом возмещении убытка в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 22 августа 2017 года, в результате которого поврежден автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, так как на момент дорожно-транспортного происшествия предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ № по договору от 21 июля 2017 года, согласно которому собственником и страхователем автомобиль Хендэ Солярис является ФИО1 Ю.Н., умерший 16 февраля 2017 года, следовательно указанный договор страхования не мог быть заключен ФИО1 Ю.Н. или его представителем, и на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, не была застрахована, в связи с чем не имеется оснований для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков. (л.д.17-18)

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис ФИО8 С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом, следовательно, она могла обратиться за возмещением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах».

09 октября 2017 года ФИО1 Е.Ю., действуя по доверенности от имени Ручкиной С.В., обратился в СПАО «Ингосстрах», страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, указав в заявлении полис пострадавшего ЕЕЕ № и полис виновника дорожно-транспортного происшествия ЕЕЕ №, в п.4.1 заявления указано: «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, выданному страховой организацией Центральное страховое общество». (л.д.52-66)

Из акта приема передачи документов от 09 октября 2017 года следует, что в графе страховой полис стоит прочерк. (л.д.64)

09 октября 2017 года составлен акт осмотра автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. (л.д.65)

За данный акт Ручкина С.В. оплатила 1224 рубля. (л.д.58)

11 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» ответом на имя ФИО1 Е.Ю. сообщило, что согласно представленным документам обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, а для решения вопроса о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. (л.д.68)

01 декабря 2017 года от Ручкиной С.В. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 105366 рублей, неустойки в размере 50575 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 10000 рублей, в данной претензии указано, что Ручкина С.В. обращалась в ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о прямом возмещении ущерба, но ей отказано в связи с тем, что имевшийся полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был действительным. К претензии приложены: копия доверенности представителя, заверенная копия экспертного заключения, заверенная копия квитанции, копия свидетельства о праве на наследство, банковские реквизиты. (л.д.70-71)

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов следует, что 06 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило электронной почтой ООО «Центральное страховое общество» запрос об урегулировании заявки по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и 07 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» от ООО «Центральное страховое общество» получен ответ с приложением документов, что убыток не был урегулирован, так как договор страхования заключен с умершим, заявителю был направлен отказ.

Из акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» следует, что по данному страховому случаю подлежит возмещению ущерб в размере 105366 рублей.

Согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» произвело 11 декабря 2017 года Ручкиной С.В. страховую выплату в размере 105366 рублей и расходы за оплату проведения осмотра автомобиля в размере 1224 рубля, что в сумме составляет 106590 рублей. (л.д.72)

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что ФИО1 Е.Ю., действуя по доверенности от имени Ручкиной С.В., 09 октября 2017 года лично обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, приложив все необходимые документы.

При этом в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о том, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свою обязанность по сообщению заявителю о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а именно предоставлении документов, подтверждающих невозможность осуществления прямого возмещения ущерба, а также отсутствуют сведения о том, что СПАО «Ингосстрах» пыталось выяснить, почему заявитель обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в том числе и непосредственно при приеме заявления, отказав в выплате страхового возмещения письмом от 11 октября 2017 года. (л.д.52-72)

При этом отказ СПАО «Ингосстрах» от 11 октября 2017 года на имя ФИО1 Е.Ю. суд считает немотивированным, так как он дан формально, без выяснения причин обращения с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, куда заявитель имел право обратиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление о страховом возмещении поступило в СПАО «Ингосстрах» 09 октября 2017 года, неустойка подлежит начислению с 30 октября 2017 года (21 календарный день) по 10 декабря 2017 года (день предшествующий дню выплаты страхового возмещения), что составляет 42 дня.

Страховое возмещение выплачено заявителю в размере 105366 рублей, при этом указанная в претензии неустойка заявителю не выплачена.

Следовательно, размер неустойки составляет 44253 рубля 72 копейки согласно следующему расчету: 105366 рублей/100*42 дня.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей суд считает необоснованными, так как применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что в данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Приняв во внимание изложенное, а также положения части 1 статьи 4, статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержащиеся в пункте 2, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «Ингосстрах» и истцом по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» на ответчика судом налагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред – нравственные страдания, причиненные ему своевременным невыполнением обязанности по возмещению вреда.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в 5000 рублей.

Ручкиной С.В. заявлены также требования о взыскании убытков, понесенных в виде расходов на отправку телеграммы об извещение СПАО «Ингосстрах» о проведении оценочных работ в размере 273 рубля 20 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта и расходы на извещение о проведении досудебной оценки являются убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как необходимы для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

09 ноября 2017 года Ручкина С.В. направила в СПАО «Ингосстрах» телеграмму с предложением прибыть в 10 часов 00 минут 14 ноября 2017 года на осмотр автомобиля Хендэ (л.д.23), за которую произведена оплата в размере 273 рубля 20 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.24).

На основании акта осмотра от 14 ноября 2017 года составлено заключение независимой технической экспертизы от 26 ноября 2017 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак У443МУ777, с учетом износа составляет 105366 рублей (л.д.26-37), которые на основании данного заключения выплачены СПАО «Ингосстрах» Ручкиной С.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Ручкиной С.В. о взыскании расходов на отправку телеграммы об извещение СПАО «Ингосстрах» о проведении оценочных работ подлежат удовлетворению в размере 273 рубля 20 копеек.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов на нотариуса в размере 1480 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на предоставление юридических услуг от 29 ноября 2017 года (л.д.41-42) и распиской к данному договору (л.д.43) подтверждается, что Ручкина С.В. за услуги представителя по данному делу оплатила Морозу Р.И. сумму 25000 рублей.

Так как иск удовлетворен частично, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу заседаний, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ручкиной С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно доверенности от 22 ноября 2014 года Ручкина С.В. уполномочивает Мороза Р.И. представлять и защищать ее интересы в вопросах связанных с возмещением ущерба, причиненного ей в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Хендэ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2017 года, расходы на составление доверенности составили 1200 рублей, в том числе: государственная пошлина 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера 1000 рублей.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ручкиной С.В. расходы на нотариуса за составление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 886 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, которая из суммы удовлетворенных материальных требований 44253 рубля 72 копейки составляет 1528 рублей, за частичное удовлетворение требований о возмещении морального вреда составляет 150 рублей, а всего в сумме 1678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ручкиной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ручкиной ФИО13 неустойку в размере 44253 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 273 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 65413 (шестьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья