Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22343/2020 от 17.07.2020

Судья – < Ф.И.О. >8 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >16,

судей < Ф.И.О. >15, Кияшко Л.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >15

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о признании утратившими право пользования по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >15, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1, заслушав заключение прокурора < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основанию иска.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Основания, по которым он обратился в суд с исковым заявлением, являются иными, предусмотрены статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ранее спор по указанным основаниям судом не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Прекращая производство по делу по иску < Ф.И.О. >1, суд пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основанию иска.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Ранее принятым судебным актом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>) по делу по иску < Ф.И.О. >1 в удовлетворении его исковых требований к этим же ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Между тем, данные правоотношения, вытекающие из спора о праве пользования жилым помещением, являются длящимися.

В качестве основания исковых требований заявителем указаны иные обстоятельства: невнесение ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги без уважительных причин в течение белее шести месяцев, т.е. основания, предусмотренные статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникшие после вынесения решения суда, на которое суд сослался в обжалуемом определении.

Вследствие изложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить, дело направить в Центральный районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи :

г

~.

,

,

I

i

Этим же решением суда определено возвратить квартиру из незаконного владения < Ф.И.О. >2. При этом установлено, что < Ф.И.О. >2 незаконно владел квартирой, из которой просил выселить < Ф.И.О. >11 и членов ее семьи при рассмотрении гражданского дела N2 2-5194/2019.

Таким образом, исполнение решения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> о выселении нарушит права < Ф.И.О. >3 и членов ее семьи, в том числе, малолетней дочери, при наличии решения опризнании незаконным перехода права собственности на квартиру к < Ф.И.О. >2т.

На основании изложенного просит суд приостановить исполнительное производство N2 8658/20/23072-ИП по решению Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> по гражданскому делу N2 2-5194/2019 до вступления в законную силу решения от <Дата> по гражданскому делу N2 2­1506/2020.

В судебном заседании ответчик < Ф.И.О. >3 заявление поддержала по изложенным основаниям, просила суд его удовлетворить.

Представитель истца < Ф.И.О. >12 против удовлетворения заявления возражал. Свои возражения мотивировал тем, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства. В данном случае решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не оспаривается. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца < Ф.И.О. >13 также возражал против удовлетворения заявления < Ф.И.О. >3, поскольку < Ф.И.О. >3 утратила право собственности на спорную квартиру, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 1 СТ. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о

том, что заявление о приостановлении исполнительного производства не

подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу

--1 i

-А

J

решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о выселении.

<Дата> на основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС. N2 029039047, ФС. N2 029039048, ФС. N2 029039049, на основании которых судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <Адрес...> УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. N2 8658/20/23072-ИП, о приостановлении которого просит ответчик < Ф.И.О. >3

Как указано в ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <Дата>. N2 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного при става-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <Дата>. N2 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных право нарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия К производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного при става-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит основания, по которым исполнительное производство

должно либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

В качестве оснований для приостановления исполнительного производства заявитель < Ф.И.О. >3 ссылается на решение суда по другому гражданскому делу, стороной по которому она не является, до вступления его в законную силу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием, предусмотренным СТ. 39 Федерального закона от <Дата> N2 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления судом исполнительного производства.

Других оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, ответчиком не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь СТ. СТ. 436- 437, 440, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика < Ф.И.О. >3 о приостановлении исполнительного производства N2 8658/20/23072­ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <Адрес...> по гражданскому делу N2 2-5194/2019 по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о выселении.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд <Адрес...> Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Центрального районного суда <Адрес...>

< Ф.И.О. >14

, ---_. •.. ":

j

~