Определение по делу № 12-66/2014 от 28.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

для рассмотрения по подсудности

11 декабря 2014 года

с. Большая Соснова

Пермский край

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., при подготовке дела к рассмотрению, рассмотрев жалобу Манина <данные изъяты> на постановление № 1188 101 16 141 023 027 691 по делу об административном правонарушении от 23 октября 2014 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Татарстан ФИО1,

установил:

Манин А.И. привлечен к административной ответственности за то, что 07 октября 2014 года в 12 часов 05 минут на 907 километре автодороги Москва-Уфа водитель автомобиля, собственником которого является Манин А.И., управляя автомобилем, двигался со скоростью 114 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания постановления № по делу об административном правонарушении от 23 октября 2014 года следует, что административное правонарушение совершено на территории     Рыбно-Слободского района Республики Татарстан.

На основании изложенного рассмотрение жалобы Манина А.И. не относится к компетенции Большесосновского районного суда Пермского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу Манина <данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении от 23 октября 2014 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1, в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Копию настоящего определения направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Республике Татарстан, а также лицу, подавшему жалобу.

Судья:        Бахарева Е.Б.