Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 ~ М-359/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-357/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

с участием истца Соколовой Н.В.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой <данные изъяты> к Бирагову <данные изъяты>, Дудиеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бирагову <данные изъяты>, Дудиеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин., в <адрес>, по пер.Южный (в районе магазина «Парус») ответчик Бирагов <данные изъяты>, при отсутствии полиса ОСАГО, управляя автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный номер В <данные изъяты> ОО 28 rus, принадлежащим ответчику Дудиеву <данные изъяты> на праве личной собственности, двигался задним ходом, и не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер В <данные изъяты> УО 28 rus, принадлежащим ей на праве личной собственности, чем причинил материальный ущерб. Сразу же после столкновения на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД ОВД <адрес>. В ходе административного разбирательства было установлено, что владелец ТС Дудиев Э.М. допустил до управления автомобилем водителя Бирагова А.Х., который не имел и не был вписан в полис ОСАГО.

Ответчик Бирагов А.Х. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.14 ч.2 и 12.37 ч.2 КоАП РФ.

При обращении в суд, она указала в качестве ответчиков: Бирагова А.Х. и Дудиева Э.М..

Насколько она обладает сведениями, ответчик Бирагов А.Х являлся работником ответчика Дудиева Э.М., и в тот день и в то время выполнял обязанности водителя-экспедитора.

Именно ответчик Дудиев Э.М. предлагал ей на месте <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, однако данная сумма была значительна меньше той, которая требуется на восстановительный ремонт, поэтому она отказалась от ее принятии.

На данный момент она не имеет возможности установить, каким образом Бирагов А.Х. управлял транспортным средством, и полагает, что с учетом всех обстоятельств оба ответчика должны нести материальную ответственность.

Никто из ответчиков до настоящего времени на связь с ней по поводу восстановительного ремонта ее автомобиля, а также возмещения причиненного ей ущерба не обращался.

Она была вынуждена за свой счет провести оценку своего поврежденного имущества и понести затраты (квитанция прилагается).

Кроме того, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу в сборе документов, консультации и составления искового заявления (квитанция прилагается).

В результате ДТП ей был причинен моральный вред. Она испытала стресс и испуг в той ситуации, ей пришлось прибегнуть к лечению посредством успокоительных препаратов. Свои моральные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчики мер к возмещению причиненного вреда не предприняли, что послужило основанием для обращения в судебном порядке.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков: Бирагова <данные изъяты>, Дудиева <данные изъяты> в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейку, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> рублей (на проведение экспертизы ТС); <данные изъяты> рублей (расходы на юриста); <данные изъяты> рубля - госпошлина.

В судебном заседании истец Соколова Н.В. настаивает на исковых требованиях, доводы, указанные в иске, поддерживает.

Ответчик Бирагов А.Х., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ показал, что исковые требования Соколовой Н.В. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены.

Ответчик Дудиев Э.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, также указал, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля «Isuzu Elf», государственный регистрационный номер В <данные изъяты> ОО 28 rus, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО2, что подтверждается представленным в суд договором-купли продажи транспортного средства.

Выслушав истца, позиции ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанной нормы следует, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, в городе Сковородино, на <данные изъяты> (в районе магазина Парус), произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Tiida» гос.номер В <данные изъяты> УО 28 rus под управлением Соколовой Н.В. и автомобиля марки «Isuzu Elf» гос.номер В <данные изъяты> ОО 28 rus, под управлением Бирагова А.Х..

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бирагов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, чтоБирагов А.Х., управляя автомобилем движением задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершив ДТП с автомобилем марки «Nissan Tiida» гос.номер В <данные изъяты> УО 28 rus, под управлением Соколовой Н.В..

В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Tiida» гос.номер В <данные изъяты> УО 28 rus были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Nissan Tiida» гос.номер В <данные изъяты> УО 28 rus является Соколова Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 2812 № 019088.

Собственником автомобиля марки «Isuzu Elf» гос.номер В <данные изъяты> ОО 28 rus является Слонов Б.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством марки «Isuzu Elf» гос.номер В <данные изъяты> ОО 28 rus, Бирагова А.Х. не застрахована, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бирагов А.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управлял автомобилем, заведомо не имея страхования гражданской ответственности, предусмотренной федеральным законодательством.

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бирагиров А.Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Ч.2 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бирагиров А.Х привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.12 ПДД по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с данным административным правонарушением Бирагов А.Х. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая, установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю Соколовой Н.В. в результате ДТП, в силу ст.1064,1079 ГК РФ подлежит возмещению Бираговым А.Х, как лицом, управляющим источником повышенной опасности, причинившим вред истцу, при этом, суд учитывает наличие вины причинителя вреда, причинную связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

Доказательств того, что ответчик Бирагов А.Х. в момент ДТП управлял автомобилем «Isuzu Elf» гос.номер В <данные изъяты> ОО 28 rus не в своих интересах, а по заданию и в интересах другого лица (собственника транспортного средства) не представлено, кроме того, ответчик Бирагов А.Х. в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признает себя лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, автомобилю марки «Nissan Tiida» гос.номер В <данные изъяты> УО 28 rus, принадлежащему Соколовой Н.В..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Амурский экспертный центр» по заказу истца Соколовой Н.В., определена величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – <данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнений.

В части заявленных Соколовой Н.В. требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов, выразившихся в оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает следующее.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ5 года ответчик Бирагов А.Х. признал исковые требования Соколовой Н.В., последствия признания иска ему разъяснены.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу требований ст.173 п.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 Н.В. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещения судебных расходов, выразившихся в оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает.

В соответствии со ст.198 п.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

В части заявленных требований Соколовой Н.В. к Дудиеву Э.М. суд приходит к следующим выводам:

Из представленных ответчиком Дудиевым Э.М. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства <адрес>, следует, что собственником автомобиля «Isuzu Elf» гос.номер В <данные изъяты> ОО 28 rus является Слонов Б.В., исковых требований к которому истцом Соколовой Н.В. не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Соколовой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дудиева Э.М. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой <данные изъяты> к Бирагову <данные изъяты>, Дудиеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Бирагова <данные изъяты> в пользу Соколовой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39132 рубля 81 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1373 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соколовой <данные изъяты> к Дудиеву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий Е.Ю.Сушко