Приговор по делу № 1-15/2020 (1-432/2019;) от 10.09.2019

Дело № 1-15/2020

11RS0005-01-2019-004671-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми 26 февраля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Обрезановой Д.В.,

при помощнике судьи Викулиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

потерпевшего Н.В.В.,

подсудимого Моисеева В.М., его защитника – адвоката Синайского В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Моисеева В.М., <...> г. рождения, ******, ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Сыктывкарского городского суда от <...> г. на неотбытый срок 1 год 13 дней,

- <...> г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

- <...> г. мировым судьей Чибьюского судебного участка .... Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освободившегося <...> г. на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 7 дней ограничения свободы, от отбывания дополнительного наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы освобожден (неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня ограничения свободы),

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени .... часов .... минут <...> г. до .... часа .... минут <...> г., Моисеев В.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ...., ...., расположенного по адресу: ...., действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Н.В.В. мобильный телефон марки «....», стоимостью .... рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора «....», картой памяти объемом .... Гб, не представляющими материальной ценности, находившийся в чехле – книжке, выполненном из кожзаменителя черного цвета, не представляющем материальной ценности, в котором находилась банковская карта ПАО «....», не представляющая материальной ценности. Затем, Моисеев В.М., осознавая, что Н.В.В. понятен противоправный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, желая довести свой преступный корыстный умысел до конца, с целью удержания похищенного при себе и подавления решимости оказать сопротивление, используя свое физическое превосходство, нанес руками сжатыми в кулаки последнему удары (не менее ....) в область головы и лица. От полученных ударов Н.В.В. упал, испытав сильную физическую боль. Тут же, Моисеев В.М., действуя в продолжении своего преступного корыстного умысла, нанес Н.В.В. удары ногами и руками по различным частям тела (не менее ....), отчего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Моисеев В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Н.В.В. материальный ущерб в размере .... рублей.

В результате преступных действий Моисеева В.М. Н.В.В., согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения: ******. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Моисеев В.М. в судебном заседании не отрицал применение насилия в отношении потерпевшего, отрицая при этом факт завладения телефоном потерпевшего, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так в ходе предварительного следствия Моисеев В.М. показал, что с Н.В.В. знаком около .... лет, отношения не поддерживали, встретились случайно на улице ...., обменялись номерами телефонов. На следующий день Н.В.В. позвонил днем, попросил занять .... рублей, на что он согласился и передал Н.В.В. .... рублей наличными. В вечернее время этого же дня, Н.В.В. вернул ему .... рублей, при этом пояснив, что .... рублей вернет позже. В тот же вечер, Н.В.В. снова ему позвонил и попросил еще .... рублей, при этом он подошел к его дому. Он вышел на улицу и дал Н.В.В. деньги в сумме .... рублей. <...> г. около .... часов, ему позвонил Н.В.В., попросил занять еще .... рублей, пообещав вернуть. Тогда он передал Н.В.В. .... рублей. Срок возврата денег они не обговаривали. <...> г. Н.В.В. сказал, что ему некуда идти и, он позвал потерпевшего в гости, по дороге домой, он (....) приобрел спиртное, водку. Дома находилась М.И.Л. Дома они все вместе стали распивать водку. Во время распития спиртных напитков, Н.В.В. попросил в долг .... рублей, так как ему надо было положить эти деньги на карту «....», для того, что бы кому-то отправить эти деньги. Он согласился и они вместе дошли до отделения «....» по ...., где положили на карту .... рублей, потом снова вернулись к нему домой. В какой-то момент Н.В.В. предложил поехать в гости, и они поехали к П.В.Б. по адресу: ...., с собой взяли начатую бутылку водки. В ходе распития спиртного у П.В.Б. дома у Н.В.В. в руках был его телефон, он кому-то пытался позвонить. Далее по просьбе Н.В.В. они вдвоем поехали к «....», где Н.В.В. встретился с С.Д.Д., о чем-то поговорил и они снова вернулись на квартиру к П.В.Б., где Н.В.В. стал нецензурно выражаться в адрес С.А.С., которая находилась в комнате. Был ли телефон у Н.В.В., он не обратил внимания. Он (Моисеев) заступился за С.А.С. и они с Н.В.В. поругались, он вытолкал потерпевшего за дверь из комнаты. Примерно через .... минут Н.В.В. зашел в комнату, они продолжили употреблять спиртное. Он попросил Н.В.В. вернуть деньги, которые последний занимал у него, Н.В.В. вновь стал нецензурно выражаться в адрес С.А.С., он не выдержал и нанес Н.В.В. не более .... ударов по голове кулаком, от чего потерпевший упал, при этом пытался встать и кинуться, но он его повалил на пол в общей секции. После чего он (Моисеев) вызвал такси и уехал к своему знакомому - С.Д.Д., с которым они распивали спиртное. Затем он вызвал такси и поехал домой. При этом, в момент распития спиртного, С.Д.Д. сообщил, что когда он встречался с Н.В.В. у «....», то Н.В.В. заложил свой телефон через С.Д.Д. Также он сказал С.Д.Д., что Н.В.В. должен ему денег. Он телефон у Н.В.В. не забирал в счет долга, и не говорил ему, что отдаст телефон, когда тот вернет ему деньги. /т....., л.д.....-...., л.д.....-...., л.д.....-...., т....., л.д. ....-..../.

Дополнительно подсудимый пояснил, что Н.В.В. его оговаривает, телефон потерпевшего он не брал. На <...> г. Н.В.В. был ему должен ....-.... рублей. Он просил Н.В.В. вернуть долг, поскольку собирался делать ремонт и нуждался в деньгах.

В судебном заседании потерпевший показал, что в <...> г. на улице .... встретил своего знакомого Моисеева В.М. и попросил его помочь перевести стиральную машинку. Моисеев В.М. согласился, после этого того как машинку перевезли Моисеев В.М. пригласил его в гости, там поужинали, выпили спиртное. Далее он и Моисеев В.М. пошли в гости к П.В.Б., который проживает по адресу: ...., там продолжили распивать спиртное. Потом на квартире П.В.Б. Моисеев В.В. взял его телефон «....» и сказал, что отдаст, когда он вернет долг. Он хотел забрать телефон, но Моисеев В.М. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу от чего он упал на пол. После этого П.В.Б. их выгнал. Он пошел к Моисееву В.М. домой, там произошел конфликт, кто-то вызвал сотрудников полиции и его забрали. Денежные средства у Моисеева В.М. не занимал. Телефон приобретал в <...> г. за .... рублей.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый Моисеев В.М., с которым он связь не поддерживал, встретился случайно на улице .... в <...> г., обменялись номерами телефонов, и иногда с ним созванивались, приятельских отношений не поддерживали. Никаких конфликтов и долговых обязательств между ними не было. <...> г. после того как перевезли стиральную машинку, поехали к Моисееву В.М. домой, там распивали спиртное. Его телефон «....», все время лежал на столе, в кухне, он включал на нем музыку. Далее они пошли к знакомому – П.В.Б., который проживает по адресу: ..... Дома у П.В.Б. они распивали спиртное. Свой телефон он выложил на стол. Кроме них в комнате находилась С.А.С., которая лежала на кровати. Около ......... часов, Моисеев В.М. взял со стола его телефон и сказал, что он (Н.В.В.) ему должен денег и пока не отдаст долг, то телефон не вернет. Он сказал, что ничего не должен Моисееву В.М. и потребовал вернуть телефон, на что Моисеев В.М. нанес ему несколько ударов кулаками по голове, отчего он испытывал физическую боль. После чего Моисеев В.М. схватил его за капюшон куртки, в которой он находился, и с силой потянул вниз, отчего он упал со стула, а капюшон отстегнулся. Затем Моисеев В.М. стал наносить ему удары ногами, обутыми в кроссовки по голове и лицу с левой стороны, нанеся не менее .... ударов. П.В.Б. стал оттаскивать Моисеева В.М. и Моисеев В.М. вышел из квартиры, он (Н.В.В.) пошел за ним, чтобы забрать у него свой телефон. На улице он также просил вернуть телефон, но Моисеев В.М. телефон не вернул. Возле .... он увидел, что Моисеев В.Б. встретился с двумя мужчинами, один из которых был С.Д.Д. Он в присутствии С.Д.Д. стал просить вернуть телефон, но телефон ему не вернули. Телефон был марки «....», в корпусе черного цвета, стоимостью .... рублей. В телефон была вставлена сим-карта оператора «....» и карта памяти объемом .... Гб, материальной ценности не представляющие. Телефон находился в чехле, черного цвета в виде книжки, материальной ценности не представляющий. В чехле находилась банковская карта ПАО «....» виза, выпущенная на его имя, не представляющая материальной ценности. Общий материальный ущерб составил .... рублей. /т....., л.д.....-...., ....-..../.

В судебном заседании <...> г. потерпевший оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В дальнейшем свои показания Н.В.В. изменил, в ходе судебного заседания <...> г. и <...> г. показал, что Моисеев В.М. занимал ему денежные средства в размере ....-.... рублей, деньги передавал наличными, обстоятельства утраты своего сотового телефона не помнит, в момент дачи показаний был зол на Моисеева В.М.

Оценивая показания потерпевшего Н.В.В., суд признает более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

В ходе допросов потерпевшему были разъяснены права, обязанности, ст.51 Конституции РФ, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов потерпевшего, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в ходе судебного следствия.

По окончании допроса от потерпевшего не было замечаний относительно содержания протоколов допроса и соблюдения требований УПК РФ, на состояние здоровья и невозможность давать показания потерпевший не указывал. Потерпевший был допрошен спустя непродолжительное время после совершения в отношении него преступления, давал одни и те же, последовательные показания, в которых утверждал об отсутствии долговых обязательств перед Моисеевым В.М., указывал на Моисеева В.М. как на лицо похитившего у него телефон и применившее в отношении него насилие. Указанные показания Н.В.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Последующее изменение показаний потерпевшего суд расценивает как попытку смягчить ответственность Моисеева В.М. за содеянное, с которым содержатся в одним учреждении.

Поэтому суд признает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладет в обоснование выводов о виновности Моисеева В.М. в совершении инкриминируемого преступления.

В своем заявлении от <...> г. Н.В.В. сообщил, что в ходе распития спиртного по адресу: ...., Моисеев В.М. избил его и забрал телефон марки «....»./т....., л.д...../

В заявлении от <...> г. Н.В.В. просил привлечь к уголовной ответственности Моисеева В.М., который в ночь с <...> г. на <...> г., находясь по адресу: ...., причинил ему телесные повреждения. /т....., л.д...../

В ходе очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Моисеевым В.М., Н.В.В. полностью подтвердил свои показания, пояснив, что в ночь с <...> г. на <...> г., они находились в гостях у П.В.Б., по адресу: ...., где в ходе распития спиртного, Моисеев В.М. забрал у него мобильный телефон марки «....», сказав, что не вернет пока не будет возвращен долг, на требование вернуть телефон Моисеев В.М. нанес ему телесные повреждения руками и ногами по различным частям тела. После чего Моисеев В.М. встретился с С.Д.Д. Н.В.В. просил вернуть телефон обратно, но Моисеев В.М. телефон не вернул, пригрозив снова нанести побои Н.В.В. При этом Н.В.В. отрицал наличие каких-либо долговых обязательств перед Моисеевым В.М. Моисеев В.М. показания Н.В.В. не подтвердил, пояснил, что Н.В.В. должен ему .... рублей. /т....., л.д. ....-..../.

Из показаний свидетеля С.Д.Д., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (л.д. т....., л.д. ....-....) оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Моисеев В.М, <...> г., после ....:.... часов, ему позвонил Моисеев В.М., попросил подойти к .... ..... Он согласился, при встрече Моисеев В.М. передал ему мобильный телефон черного цвета, попросил продать. После чего около «....» он продал данный мобильный телефон за ....-.... рублей, денежные средства он передал Моисееву В.М.

В судебном заседании свидетель ХШ.М.В. показала, что <...> г. около .... часов Н.В.В. и Моисеев В.М. помогли ей с перевозкой и погрузкой стиральной машины, после этого она отвезла их к .... ...., они пояснили что пойдут к Моисееву В.М. При этом она видела у Н.В.В. телефон «....» черного цвета в чехле. Н.В.В. говорил, что приобрел его за ....-.... тысяч рублей. Через день она вновь встретилась с Н.В.В., видела у него синяк в области глаза. Свидетель также пояснила, что Н.В.В. ей передал карту .... на хранение, на которой находилось около .... рублей. О каком-либо долге Н.В.В. ей не известно. О хищении телефона узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля П.В.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Н.В.В., с которым поддерживает приятельские отношения. <...> г., вечером, ему позвонил Н.В.В., который сообщил, что приедет в гости на что он согласился. Н.В.В. приехал не один, а вместе со своим знакомым – Моисеевым В.М. С собой у них было спиртное, водка. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Также в его комнате, на кровати находилась С.А.С., с которой он накануне распивал спиртное. Втроем стали распивать спиртное, разговаривали. С.А.С. не выпивала с ними, в разговоры не вмешивалась. Мобильный телефон Н.В.В. лежал на столе, за которым они сидели. Телефон был сенсорный, в чехле черного цвета, марку не знает. В ходе распития спиртного, между Н.В.В. и Моисеевым В.М. произошел разговор про денежный долг в сумме .... рублей. При этом Моисеев В.М. забрал у Н.В.В. мобильный телефон. Н.В.В. попросил вернуть телефон, на что Моисеев В.Б. сказал, что если Н.В.В. не отдаст ему долг, то он не вернет ему телефон. После чего Моисеев В.М. нанес Н.В.В. несколько ударов кулаком руки в область головы. Затем он увидел, что Н.В.В. лежит на полу, а Моисеев В.М. наносит ему удары руками и ногами по различным частям тела. Наносил ли Н.В.В. удары Моисееву В.М., он не видел. Он (П.В.Б.) в драку не вступал, но решил их разнять. Сначала он из комнаты выгнал Н.В.В., затем Моисеева В.М. Телефон Н.В.В. он больше не видел, перед дракой телефон находился в руках у Моисеева В.М. После их ухода никаких посторонних телефонов в комнате не оставалось. На следующий день он видел побои на лице Н.В.В., который сообщил ему, что Моисеев В.М. продал его телефон./т....., л.д.....-..../

Из показаний свидетеля С.А.С., данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (л.д. т....., л.д. ....-....) оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с .... на <...> г. она и П.В.Б. находились в комнате последнего, по адресу: ..... В гости пришли Моисеев В.М. и Н.В.В., принесли спиртное. Моисеев В.М., Н.В.В., П.В.Б. распивали спиртное за столом, она лежала в той же комнате на кровати. В ходе распития спиртного телефон Н.В.В. лежал на столе. У Н.В.В. был телефон в чехле черного цвета. Также она слышала о споре между потерпевшим и подсудимым по поводу .... рублей. Она видела телефон Н.В.В. в руках Моисеева В.М. Н.В.В. просил вернуть телефон, Моисеев В.М. ответил, что если Н.В.В. не вернет ему долг, то он не вернет ему телефон. После чего Моисеев В.М. нанес Н.В.В. несколько ударов кулаком в область головы, также видела как Моисеев В.М. наносил удары руками и ногами лежащему на полу Н.В.В. П.В.Б. стал разнимать их, далее из комнаты выгнали Н.В.В., потом ушел Моисеев В.М. Перед дракой телефон находился в руках у Моисеева В.М. Она не видела, что бы Моисеев В.М. возвращал потерпевшему телефон. Когда Н.В.В. и Моисеев В.М. покинули комнату, телефона в комнате не было. Через несколько дней ей стало известно, что Н.В.В. написал заявление в полицию на Моисеева В.М. по поводу кражи телефона.

Из показаний свидетеля М.И.Л. данных ею в ходе судебного заседания следует, что Моисеев В.М. , после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней по адресу: ...., делал ремонт, искал работу. <...> г. она давала Моисееву В.М. .... рублей, до этого оставляла денежные средства на продукты. В этот день было запланировано проведение ремонта в квартире, купили обои, продукты, вернулись домой. Моисеев В.М. созвонился с потерпевшим, встретились с ним на улице, около ....-.... часов вдвоем пришли, поужинали, распили спиртное. В восьмом часу Н.В.В. поступил звонок и Моисеев В.М. с Н.В.В. выходили на .... минут к банкомату, чтобы перевести деньги с карты на карту, в девятом часу ушли на прогулку. Моисеев В.М. вернулся домой утром в .... часа .... минут, а в .... час .... минут приходил Н.В.В., сказал, что у него пропал телефон, громко требовал открыть дверь, в результате чего соседи вызвали сотрудников полиции.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом по сообщению скорой помощи от <...> г., о том, что у Н.В.В. имеются телесные повреждения: ***. /т....., л.д...../

- протоколом освидетельствования от <...> г., в ходе которого у Н.В.В. установлены телесные повреждения: гематома ***. /т....., л.д.....-..../

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка комнаты ...., расположенная по адресу: ..... В ходе ОМП изъяты следы рук, которые в последствии были осмотрены и приобщены к делу. /т....., л.д.....-...., ....-....,..../

- выпиской о состоянии вклада Н.В.В. о движении денежных средств, согласно которой .... и <...> г. на счет Н.В.В. поступали денежные средства в размере .... рублей и .... рублей. Иных поступлений в том числе в размере .... рублей, на которые в обоснование задолженности Н.В.В. ссылается Моисеев В.М., не зафиксировано /т..... л.д...../

- заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому, у Н.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения могли образоваться в результате ударный и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, вероятно имевших ограниченную контактную поверхность, в том числе частями тела другого человека и могли образоваться за .... суток до обследования. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. /т....., л.д...../

-заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому при обращении за медицинской помощью <...> г. у Н.В.В. обнаружены телесные повреждения: ***. При проведении судебно-медицинского освидетельствования <...> г. у Н.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. /т....., л.д. ....-..../

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Моисеева В.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные заключения экспертов даны квалифицированным экспертом, оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого и со стороны потерпевшего и свидетелей. Так же у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Н.В.В., данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей П.В.Б., С.А.С. и С.Д.Д., согласно которым в ходе распития спиртного Моисеев В.М., используя наличие долговых обязательств в качестве повода, взял со стола мобильный телефон марки «....», с находившимися в нем сим- картой оператора «....», картой памяти объемом .... Гб, находившийся в чехле – книжке, в котором находилась банковская карта ПАО «....», принадлежащий Н.В.В. Когда Н.В.В. потребовал возврата имущества, Моисеев В.М. с целью удержания имущества и подавления воли Н.В.В. к сопротивлению, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший испытал физическую боль. После чего Моисеев В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Показания подсудимого Мосеева В.М. о том, что телефон потерпевшего он не брал, а насилие применил, поскольку заступился за С.А.С., в адрес которой Н.В.В. высказался в оскорбительной форме, суд расценивает как избранный способ защиты от уголовной ответственности, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Н.В.В. показал, что Моисеев В.М. взял его телефон «....», при этом насилие в отношении него Моисеев В.М. применил после того как он потребовал вернуть телефон. То есть применение насилия обусловлено желанием Моисеева В.М. удержать имущество Н.В.В. и пресечь его сопротивление. Указанное обстоятельство подтвердили и непосредственные свидетели совершения преступления П.В.Б. и С.А.С., которые также были свидетелями изъятия телефона у Н.В.В. В.В. Моисеевым В.М. Свидетель С.Д.Д. указал, что именно Моисеев В.М. передал ему телефон потерпевшего с просьбой о его продаже.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К.О.С., который показал, что <...> г. около .... часов он находился дома, ему позвонил С.Д.Д. и предложил телефон «....», он попросил принести телефон. Через некоторое время пришел С.Д.Д. и принес телефон, в чехле телефона в кармашке находилась банковская карта на имя Н.В.В. С.Д.Д. ему пояснил, что Н.В.В. должен Моисееву В.М. деньги и в связи с чем Н.В.В. продает свой телефон. За телефон он передал С.Д.Д. .... рублей. Через два дня пришел С.Д.Д. и выкупил телефон обратно, в дальнейшем С.Д.Д. продал телефон. С.Д.Д. приходил к нему один, без Н.В.В., при этом С.Д.Д. при нем связывался по телефону с Н.В.В. по поводу цены телефона.

Показаниями свидетеля К.О.С. не опровергается вина Моисеева В.М., поскольку в судебном заседании установлено, что сотовый телефон Н.В.В. Моисеев В.М. передал именно С.Д.Д., который со слов свидетеля и пришел к нему. Показания К.О.С. в части того, что С.Д.Д. при продаже телефона действовал от имени потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку сам С.Д.Д. в Д.Д. судебном заседании показал, что продавал телефон по просьбе Моисеева В.М., который лично передал ему телефон Н.В.В. При этом непосредственным очевидцем совершения преступления К.О.С. не был, момент изъятия телефона не видел.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судом установлено, что Моисеев В.М. имея умысел на открытое хищение телефона Н.В.В., с целью удержания имущества, подавления воли к сопротивлению и достижения преступного результата, нанес Н.В.В. множественные удары по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в полном объеме.

Стоимость похищенного телефона установлена чеком на оплату от <...> г., показаниями потерпевшего Н.В.В. /т....., л.д. ..../ Суд находит полностью доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления в сумме .... рублей.

Оснований для квалификации действий Моисеева В.М. по ст.330 УК РФ не имеется, поскольку действительным либо предполагаемым правом на имущество, которым неправомерно завладел Моисеев В.М., он не обладал. Наличие долговых обязательств подсудимый использовал в качестве предлога для изъятия сотового телефона потерпевшего. Имущество Н.В.В. подсудимый изъял безвозмездно, продал сразу после завладения им, не дождавшись возврата имеющегося, по мнению стороны защиты, долга. Кроме того суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает указанную подсудимым сумму задолженности, что было очевидно Моисееву В.М. Вырученные от продажи телефона денежные средства Моисеев В.М. потратил на личные нужды, что также указывает на корыстный мотив.

При таких обстоятельствах, анализируя доводы защиты о невиновности Моисеева В.М. в инкриминируемом ему деянии по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что они основаны лишь на показаниях самого подсудимого, связи с чем, расценивает их как способ реализации прав на осуществление защиты во избежание уголовной ответственности.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены следователем в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствует рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины подсудимого. Оснований для расширения круга доказательств, не установлено.

Вопреки заявлениям подсудимого, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности Моисеева В.М., а также нарушающих его права, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, доказана, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности Моисеева В.М. состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Моисеев В.М ****** ранее судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает – состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие в действиях Моисеева В.М. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый отрицал влияние на его поведение в момент совершения преступления состояния опьянения, вызванного потреблением алкоголя. Согласно материалам уголовного дела Моисеев В.М. на учете у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался, при этом само совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности Моисеева В.М., суд приходит к выводу, о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Моисееву В.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания.

Учитывая, что Моисеев В.М. ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества.

По тем же доводам суд не усматривает оснований для замены Моисееву В.М. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, размер имущественного вреда, причиненного в результате преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение Моисеева В.М. суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление по настоящему делу совершено Моисеевым В.М. в период отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г.. При указанных обстоятельствах окончательное наказание Моисееву В.М. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Моисееву В.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

По данному уголовному делу Моисеев В.М. содержится под стражей с <...> г. по настоящее время. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Моисеева В.М. под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеева В.М. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В ходе предварительного расследования потерпевшем Н.В.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Моисеева В.В. причиненного материального ущерба в сумме .... рублей. В настоящее время истец от иска о возмещении причиненного материального ущерба отказался, просил производство по иску прекратить. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ Н.В.В. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому может быть принят судом. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в частности ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., окончательно назначив Моисееву В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Моисеева В.М. под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Моисееву В.М. на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу.

Производство по иску Н.В.В. о возмещении материального ущерба от преступления прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ******.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Обрезанова Д.В.