Решение по делу № 2-3391/2016 ~ М-2991/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/16 по иску Юрченко Р.В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт» о взыскании с ООО «Эксперт» в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Юрченко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что он просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени ответчиком объект долевого строительства ему не передан.

Ответчик ООО «Эксперт», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

При этом, от ответчика ООО «Эксперт» в адрес суда поступил письменный отзыв на иск Юрченко Р.В., в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., и применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании штрафа, в остальной части просил истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Строй», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Эксперт» и первоначальным участником долевого строительства – ООО «Бизнес-Строй», был заключен договора участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-36).

В соответствии с условиями вышеназванного договора участия в долевом строительстве, застройщик ООО «Эксперт» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельных участках по адресам: <адрес> (2-ая очередь строительства), <адрес>; <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, и спорную квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер (индекс) 136, номер на площадке 4, площадью всех помещений 67,66 кв. м, расположенную на 13 этаже, в корпусе 4, секции 18.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № № уступил истцу Юрченко Р.В. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, который также был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.10.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.1.1. договора участия в долевом строительстве Приложения № к договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 5412800 руб.

Согласно п. 1.4. договора уступки прав требований первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309, ст. 310, ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 статьи 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передачи недвижимости, не является основание для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащие исполнение договора.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Эксперт» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ началось течение просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, предусмотренной п. 2. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> коп.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом и считает, что двойной размер неустойки в данном случае применим быть не может, поскольку из договора участия в долевом строительстве усматривается, что обе стороны (застройщик и участник долевого строительства) являлись юридическими лицами.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что при заключении договора уступки права требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х (<данные изъяты> коп.; и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а всего размер неустойки будет составлять - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из представленного ответчиком письменного отзыва на иск Юрченко Р.В. и приложенных к нему документов, увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, независящим от ответчика обстоятельств.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что подтверждается Разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки №

При этом, из материалов дела следует, что ответчик ООО «Эксперт» направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Юрченко Р.В. уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Эксперт» в адрес истца Юрченко Р.В. было направлено уведомление о необходимости проведения сверки расчетов, получения ключей и о строительной готовности объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика ООО «Эксперт» о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения ответчиком обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца Юрченко Р.В. подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Эксперт» в пользу истца Юрченко Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, что составляет 140000 руб.,

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по заявленному ответчиком ООО «Эксперт» ходатайству, так как применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, то суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6000 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Р.В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Юрченко Р.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко Р.В. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>.; и штрафа, в размере, превышающем <данные изъяты>., - отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.