Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6027/2016 ~ М-5238/2016 от 26.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Большова П. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Большов П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства – автомобиля SHACMAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав, что в период действия договора страхования, произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль ответчику для осмотра. Ответчик, признав произошедшее страховым случаем, произвел возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. При этом требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> представитель истца просил считать исполненным в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Верхоламочкина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая их необоснованными, заявила требование о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально уменьшенному истцом размеру исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля SHACMAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал произошедшее страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал и провел в ООО «<данные изъяты>» независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда. Однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначально выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> не соответствует действительно причиненному истцу материальному ущербу.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы, изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное заключение суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство, объективность, обоснованность и правильность которого у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного ответчиком страховое возмещение составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты> (безусловная франшиза)).

Согласно платежному поручению № денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ответчиком в период судебного разбирательства, в связи с чем решение суда в этой части следует считать исполненным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в неисполнении в полном объеме обязательств по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о взыскании, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>, учитывая при этом характер и продолжительность нарушений прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (моральный вред) * 50%).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расценивая данные расходы как необходимые.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом сложности дела и объема выполненных последним работ, суд определяет в размере <данные изъяты>, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованию разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (по требованию имущественного характера) + <данные изъяты> (моральный вред)).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально уменьшенному истцом размеру исковых требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер первоначально выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в результате проведения судебной экспертизы, учитывая, что размер первоначальных исковых требований определен истцом, не обладающим специальными познаниями, согласно заключению независимой технической экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оплате судебной экспертизы. Иное, по мнению суда, повлекло бы нарушение прав истца, как потребителя.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большова П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Большова П. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Большова П. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.