Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2251/2020 от 14.01.2020

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-2251/2020

50RS0001-01-2019-004860-75

№ 2-4536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гарновой Л.П., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу Сапронова Владимира Валерьевича, Сапроновой Кристины Валерьевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу по иску ООО «УК Сервис 24» к Сапронову Владимиру Валерьевичу, Сапроновой Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «УК Сервис 24» Саляховой Э.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК Сервис 24» обратился в суд с иском к Сапронову В.В., Сапроновой К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что истец в соответствии с Договором на управление многоквартирным домом <данные изъяты>-УПР от <данные изъяты> осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> ответчики являются собственниками <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме (по ? доле каждый).

Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истец предоставлял по тарифам и в порядке согласно решениями общих собраний собственников и договоров о предоставлении услуг. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением <данные изъяты> на соответствующий год. Ответчики не оплачивают оказанные истцом услуги, и задолженности перед истцом не признают, всячески уклоняются от обязанности оплаты оказанных услуг. По мнению истца задолженность Сапроновой К.В. перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 163 090 рублей 26 копеек. Задолженность Сапронова В.В. перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 163 090 рублей 26 копеек.

С учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с Сапроновой К.В., Сапронова В.В. в пользу истца задолженность в размере 152 598 рублей 62 копейки, расходы по госпошлине в размере 3 125 рублей 99 копеек с каждого (л.д.113-114). А также судебные расходы на представителя по 10 000 рублей с каждого (л.д.56, 57).

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Сапронова В.В. в судебное заседание явился, иск признал частично, в части имеющейся задолженности за период с июля <данные изъяты> по <данные изъяты>. В остальной части просил применить срок исковой давности.

Ответчица Сапронова К.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года исковые требования ООО «УК Сервис 24» к Сапронову Владимиру Валерьевичу, Сапроновой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

В пользу ООО «УК Сервис 24» с Сапронова В.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 066 рублей 66 копеек, пени в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 2 031 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

С Сапроновой К.В. в пользу ООО «УК Сервис 24»взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 066 рублей 66 копеек, пени в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 2 031 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении иска ООО «УК Сервис 24» к Сапронову В.В., Сапроновой К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней в большем размере отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратились Сапронов В.В., Сапронова К.В., указывая на нарушение своих прав данным решением.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «УК Сервис 24» Саляхова Э.Н., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Управляющая компания Сервис 24», в соответствии с договором на управление многоквартирным домом <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчики Сапронов В.В., Сапронова К.В. являются собственниками <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме (по ? доли каждый). Таким образом, на ответчиков возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу. Однако они надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляют.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 152 598 рублей 62 копейки с каждого и государственную пошлину в размере по 3 125 рублей 62 копейки с каждого.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.153 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность каждого ответчика составила 56 066 рублей 66 копеек (305 197, 23 (итоговая задолженность) – 193 063, 91 (задолженность по состоянию на <данные изъяты>, т.е. задолженность за пределами срока исковой давности) = 112 133, 32 /2 = 56 066 рублей 66 копеек.

Судом сделан вывод, что с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 066 рублей 66 копеек, судом также снижена неустойка до 5 000 рублей с каждого с указанием ее явной несоразмерности, уменьшены и взысканы расходы на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Изменяя взысканную сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебная коллегия исходит из письменных доказательств, представленных ответчиками в суд апелляционной инстанции <данные изъяты> о наличии неучтенных истцом платежей, осуществленных ответчиками (л.д. 184, 185, 186), в связи с чем изменяется и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчиков.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Сапронова Владимира Валерьевича, Сапроновой Кристины Валерьевны в пользу ООО «УК Сервис 24» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> в размере по 51136 (пятьдесят одной тысячи сто тридцать шесть) рублей 09 копеек с каждого, государственную пошлину в размере по 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 72 копейки с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапронова Владимира Валерьевича, Сапроновой Кристины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи