Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2833/2014 от 06.05.2014

Федеральный судья – Цыкалов Д.А. Дело №22-2833/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2014 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

с участием прокурора Чумакова И.А.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

обвиняемого (по ВКС) О.

при секретаре Титовой А.С.

рассмотрела в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыловой И.В. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2014 года, которым:

О., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток – до 28 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда от 28 апреля 2014 года обвиняемому О. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 14 суток, т.е. до 28 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении О. меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 2 месяцев возможно лишь при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Каждый раз как следователь ходатайствовал о продлении меры пресечения О., указывал одни и те же основания, а именно – проведение ряда следственных действий и направления дела в суд. Сроки предварительного следствия необоснованно затягивались следователем, ни на одно ходатайство обвиняемый не получил ответа. Оснований для продления меры пресечения не имеется, О. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, находясь на свободе, работал. Основания, по которым суд продлил меру пресечения О., являются формальными.

Адвокат в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить и избрать О. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый О. поддержал мнение своего защитника и также просил постановление отменить.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких и тяжкого, срок содержания под стражей О. истекает 28 апреля 2014 года, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направления дела в суд в порядке ст.221 УПК РФ.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом исследованы и в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого О., тяжесть преступления, состояние здоровья обвиняемого и другие обстоятельства.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении и избрании меры пресечения О. в жалобе защитника не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы жалобы защитника о нарушении процессуальных прав обвиняемого О., а именно то, что следователем умышленно затягивалось производство следственных действий, что следователь пытался провести следственные действия в порядке ст.217 УПК РФ без участия защитника, с которым у О. заключено соглашение, что вынудило последнего отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что О. обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, имеются данные, подтверждающие обоснованность обвинения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию О. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката в интересах О. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 28 мая 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий