Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2018 ~ М-1178/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2126/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Тетина Н. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» обратилась в Петрозаводский городской суд с иском в интересах Тетина Н.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором Ольгский А.А., управляя автомашиной ААА, совершил столкновение с автомашиной ХХХ, под управлением Тетина Н.В. Автомашине истца были причинены механические повреждения. После обращения истца в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как, по мнению ответчика, истец не подтвердил право собственности на автомобиль, с чем истец не согласен, право подтверждено договором купли-продажи. В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 62 200 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. При обращении истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертизы, спор не был урегулирован. С учетом изложенного, КРОО «Юрпомощь» просит взыскать в пользу истца с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 62200 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., наложить на ответчика штраф, половину из которого перечислить в КРОО «Юрпомощь».

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольгский А.А., Авдокин В.Э., Криворучко А.А.

По результатам судебной оценочной экспертизы сторона истца требования уменьшила, просят взыскать в счет страхового возмещения 58743 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика представил письменный отзыв, где выразил несогласие с иском, указав, что право собственности истца на автомобиль не подтверждено, истец не имел права использовать автомобиль для участия в дорожном движении. В случае удовлетворения иска, штраф не может быть наложен, так как истцом транспортное средство использовалось не в личных целях, а для предпринимательской деятельности. Одновременно просят снизить заявленные штрафы, неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> по вине Ольгского А.А. произошло ДТП, в котором последний, управляя автомашиной Авдокина В.Э. ААА, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной истца ХХХ.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Вина в ДТП Ольгского А.А. установлена как сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП (нарушение п. 8.1 ПДД РФ), так и не оспаривалась им при рассмотрении данного дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Ольгского А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца - не была застрахована.

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился после ДТП к ответчику, представив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему отказано, так как, по мнению ответчика, истец не доказал право собственности на автомобиль.

Будучи не согласным с такой позицией, истец представил ответчику претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения судебной экспертизы ССС №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП, составляет с учетом износа 58743 руб., без учета износа 89182 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке.

Стороной ответчика мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс».

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в сумме 58743 руб., а также 3500 руб. в счет расходов по оценке ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал право собственности на поврежденный автомобиль, суд находит необоснованными.

Истец, обращаясь к ответчику, представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Криворучко А.А., ДТП произошло спустя 2 дня после покупки автомобиля.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ возникает с момента передачи вещи, а не с момента регистрации в органах ГИБДД. Не связывает закон и момент возникновения права собственности на автомобиль с даты внесения записей о новом собственнике в паспорт транспортного средства, так как Гражданской кодекс РФ, имеющий большую юридическую силу, по сравнению с приказом МВД РФ, на который указывает ответчик. Более того, разъяснение МВД России, на которое ссылается ответчик, не имеет силу закона.

Соответствующая позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (п. 6).

Нельзя согласиться и с доводами ответчика в части того, что отсутствие договора ОСАГО у истца является основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения, так как такое основание в законе не указано.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах». И факт дальнейшей продажи автомобиля истцом сам по себе не свидетельствует о предпринимательской деятельности, которой в силу ст. 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» обоснованным является требование о наложении на ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 31121,50 руб. ((58743 руб. + 3500 руб.) : 2). Ответчик просил о снижении штрафа.

Статьей 333 в п.1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретный период просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что сумма рассчитанного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание этой суммы в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер штрафа до 20000 руб., который в равных долях взыскиваются в пользу истца и КРОО «Юрпомощь».

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2067 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 58743 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2067 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.05.2018.