Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2016 ~ М-1121/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 04.10.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2016 года по иску КУЗЬМИНА А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211240 г/н ..., под управлением Стрежнева Д.В. и автомобиля Skoda Fabia г/н ..., под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель СДВ который нарушил п. 8.8. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.В установленные законом сроки истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «...». В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 220474 руб. 28 коп., стоимость услуг оценки - 17000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке 5000 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 220474 руб. 28 коп., расходы по проведение независимой оценки 17000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке 5000 руб. 00 коп., законную неустойку за период с 15.02.2016 года по 20.06.2016 года (64 дня) 141103 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг 24000 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса 1000 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом,причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Шкребец А.А. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом,причин неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что с иском Кузьмина А.Ю. не согласны, поскольку повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.01.2016 года. Кроме того, обратили внимание на то, что заявленные истцом в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности, поскольку расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрено договором страхования. В случае удовлетворения требований после судебной экспертизы, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также ходатайствовали о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( ч. 3. ст. 167 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания ни от стороны истца, ни от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение данного дела носит затяжной характер, все участники судебного разбирательства высказали позиции по иску, доказательства сторонами предоставлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, а также положениями ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что 03.01.2016 года в 15 час. по адресу ....-72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211240 г/н ..., под управлением СДВ и автомобиля Skoda Fabia г/н ..., под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 03.01.2016 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти (л.д. 4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... водитель Стрежнев Д.В. нарушил п. 8.8 ПДД, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 5).

Автогражданская ответственность истца и виновного водителя Стрежнева Д.В. застрахована в ПАО«Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ... и ЕЕЕ ...).

В результате указанного выше ДТП транспортное средство Skoda Fabia г/н ..., принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, характер и объем которых описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

26.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70), предоставив все необходимые документы в соответствии с требованиями ФЗ-40 «ОСАГО» (л.д. 70).

29.01.2016 года страховой компанией был проведен осмотр ТС истца и ТС виновника дорожно-транспортного происшествия, назначена трасологическая экспертиза. На основании выводов трасологической экспертизы, проведенной ЗАО «ТехнЭкспро» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем под управлением Стрежнева Д.В. (л.д. 103-106).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец 14.03.2016 года обратился к ответчику с претензионным письмом, в которой просил приобщить к материалам выплатного дела заключение ООО «...» ... и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 74). Претензионное письмо ответчиком получено 17.03.2016 года, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик оспаривал заключение эксперта, предоставленного истцом, для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика, с согласия представителя истца была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой по согласованию сторон было поручено экспертам ООО "...".

В соответствии с заключением судебной трасологической и автотехнической экспертизы ... все повреждения автомобиля Skoda Fabia г/н ..., принадлежащего истцу не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2016года, а соответственно весь комплекс повреждений нужно рассматривать как следствие ДТП от 03.01.2016 года (л.д. 117-141).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Skoda Fabia г/н ..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 года 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по судебной экспертизе определена в 369100 руб. 00 коп. (л.д. 148-164).

Указанное экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Представитель истца с данным заключением ознакомился 29.09.2016 года. После указанной даты ни от истца, ни от его представителей заявлений об увеличении исковых требований по результатам проведения автотехнической экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кузьмина А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 220474 руб. 28 коп. (согласно исковым требованиям), что не превышает суммы определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не превышает лимита его ответственности.

Затраты, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб. 00 коп. (л.д. 6), расходы по транспортировке поврежденного автомобиля – 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 67), по сборке и разборке для проведения экспертизы 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 65), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки без законных на то оснований, учитывая положения п.п. 44, 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 15.02.2016 года по 20.04.2016 года - день обращения в суд (64 дня) и составляет 141103 руб. 53 коп. из расчета 2204 руб. 74 коп. в день.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена ответчиком в сумме 220474 руб. 28 коп., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Кузьмина А.Ю. отсутствовали, поэтому со страховщика также подлежит взысканию и штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика в пользу истца представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из содержания п. 65 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные истцом в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая 03.01.2016 года при указанных обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако отказ был связан с тем, что на основании выводов трасологической экспертизы, проведенной ЗАО «ТехнЭкспро» повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем под управлением Стрежнева Д.В.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что после проведения судебной экспертизы, подтвердившей, что все повреждения автомобиля Skoda Fabia г/н ..., принадлежащего истцу не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2016года, а соответственно весь комплекс повреждений нужно рассматривать как следствие ДТП от 03.01.2016 года; возобновления производства по делу 29.09.2016 года, ответчик до начала судебного разбирательства имел возможность осуществить выплату, но оплату не произвел.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные и исследованные в судебном заседании, и применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 руб. 00 коп., по каждому виду ответственности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальныхособенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период неисполнения страховщиком своих обязанностей, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Кузьмину А.Ю. морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

При вынесении решения по делу суд также обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ... в размере 24000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... и № ... от ... (л.д. 76).

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, участие в нескольких, не представляющих особой сложности судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере – 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6424 руб. 74коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУЗЬМИНА А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КУЗЬМИНА А.Ю. страховое возмещение в размере 220474 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор 3000 руб. 00 коп., расходы на работы по разборке/сборке для проведения экспертизы 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф – 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину 6424 руб. 74коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 года.

Судья: А.В. Гросул