Решение по делу № 2-527/2015 от 21.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                                                  г.Курчатов Курской области

            Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Свиридове С.В.,

с участием истца Полякова А.Г.,

представителя ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» Мараховской О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица Фонда социального страхования РФ Малышкиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Григорьевича к ОАО «Концерн Росэнергоатом», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» об оформлении и учете несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Концерн Росэнергоатом», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №125 Федерального медико-биологического агентства» об оформлении и учете несчастного случая, указав, что он работает в филиале «Концерн Росэнергоатом» «Курская АЭС» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Около ДД.ММ.ГГГГ табельщица РЦ-1 ФИО4 сообщила ему о том, что бухгалтер пригласила его в кассу для получения отпускных. В связи с тем, что он был загружен работой и не мог пойти в кассу сразу же, он договорился с кассиром получить деньги ДД.ММ.ГГГГ, после окончания там обеденного перерыва. О том, что он задержится после обеда в связи с получением денег, он предупредил своего непосредственного руководителя - мастера ФИО5, который не возражал. После обеда примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежных средств в кассе <данные изъяты> он направился на свое рабочее место. Спускаясь по лестнице <данные изъяты> он поскользнулся и упал, в результате чего сломал руку. Дойдя до <данные изъяты>, он сообщил своему руководителю ФИО9 о произошедшем и попросил ФИО6 довести его на личном автомобиле до медицинского пункта <данные изъяты> Из медпункта его на скорой помощи отвезли в МСЧ-125 г. Курчатова, где диагностировали перелом руки и приняли соответствующие меры. Для выяснения обстоятельств произошедшего несчастного случая на Курской АЭС была создана комиссия, которая после проведения проверки пришла к выводу о том, что произошедший случай не является несчастным случаем на производстве и не подлежит оформлению Актом по форме Н-1. Выводы комиссии были изложены в акте расследования обстоятельств несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им был получен указанный акт. С указанными выводами комиссии он был не согласен, в связи с чем, подал заявление в Государственную инспекцию труда в Курской области, из которой был получен ответ о том, что это является трудовым спором и ему необходимо обратиться в суд. В связи с полученным ответом он вынужден был обратиться с иском в суд. Просит признать произошедшее с ним несчастным случаем на производстве, а также обязать МСЧ №125 внести исправления в листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «Причина нетрудоспособности» указать код «№ - несчастный случай на производстве, обязанть ОАО «Концерн Росэнергоатом» квалифицировать, оформить и учесть несчастный случай, как несчастный случай на производстве и составить Акт формы Н-1.

Истец Поляков А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указав на то, что он получил травму на территории работодателя, после того, как получил отпускные в кассе. Шел он по лестнице, которая не находится в аварийном состоянии, кроме того, про тот факт, что он должен был идти по другому маршруту, с которым якобы его ознакомили, он не знал. Когда был доставлен в МСЧ №125 бригадой скорой помощи, он пояснил врачу-травматологу, что травму получил на работе. Однако, врач в листке не трудоспособности поставил код «02», вместо код «04» - несчастный случай на производстве. Позже он звонил врачу, просил его исправить этот код, на что тот ему ответил, что код этот можно исправить, только если комиссия по расследованию несчастного случая, признает это несчастным случаем на производстве. Кроме того, он ездил на прием в МСЧ №125 к председателю врачебной комиссии, которая также пояснила, что код можно исправить, только если комиссия по расследованию несчастного случая, признает это несчастным случаем на производстве.

Представитель ответчика - филиала «Концерн Росэнергоатом» «Курская АЭС» Мараховская О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что Поляков А.Г. является сотрудником филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом». При проведении расследования несчастного случая с Поляковым А.Г., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ истец, не поставив в известность своего руководителя ФИО5 самостоятельно отправился в кассу административно-бытового корпуса № за получением отпускных за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он получил отпускные и пошел обратно на <данные изъяты> При следовании из кассы в нарушении п. № Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования участок <данные изъяты> он отклонился от безопасного маршрута следования и стал спускаться по лестнице, оступился и упал на левую руку, что подтверждается его письменными объяснениями. С указанной инструкцией по охране труда Поляков А.Г. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. После получения травмы истец не известил немедленно своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае, об ухудшении его здоровья. При этом он не обратился в медпункт, находившийся на пути следования на <данные изъяты> и только с <данные изъяты> позвонил мастеру ФИО14 и сообщил о том, что оступился и упал на левую руку. Никто из работников КАЭС не видел падения Полякова А.Г., хотя по данной лестнице постоянно ходят сотрудники. До здравпункта <данные изъяты> истца на личном транспорте довез работник КАЭС ФИО6, где ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была оказана первая медицинская помощь. После чего его на скорой помощи отвезли в ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России, где после проведения осмотра и рентгенографии ему был установлен диагноз <данные изъяты> Полякову А.Г. была предложена госпитализация, от которой он отказался. В тот же день он обратился к врачу-травматологу взрослой поликлиники ФИО10, которым при оформлении листка нетрудоспособности в графе «причина нетрудоспособности» установлен код №). Поляков А.Г. против установления данного кода не возражал, когда находился на приеме у врача. Полагает, что случай с истцом произошел во время отдыха, то есть установленного перерыва на обед, кроме того, он уклонился от безопасного маршрута следования, предусмотренного локальными актами Курской АЭС, что привело к несчастному случаю не связанному с процессом производства, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку все записи были сделаны врачами МСЧ №125 г. Курчатова со слов Полякова А.Г. и никаких возражений от него при оформлении листка нетрудоспособности не поступало. Кроме того, код изменить не составляет никаких трудностей после расследования работодателем несчастного случая и признания его таковым работодателем.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ- Малышкина Ю.Н. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошлив течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов,

В силу ст.229 названного Кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поляков А.Г. работает в ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская АЭС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская АЭС» и Поляковым А.Г., последнему, установлено рабочее время <данные изъяты>., обеденное время с <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай. Поляков А.Г. получив в кассе <данные изъяты> отпускные, двигался к своему рабочему месту, спускаясь по лестнице, поскользнулся и упал на левую руку. В связи с чем, был доставлен на машине скорой помощи в ФГБУЗ МСЧ №125, где ему диагностировали перелом руки.

По факту получения Поляковым А.Г. травмы ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком, в соответствии со ст.229 ТК РФ, было проведено расследование несчастного случая.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директором филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская АЭС» создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Поляковым А.Г., которая составила Акт от ДД.ММ.ГГГГ. расследования обстоятельств несчастного случая, которым данный случай был признан как травма, не связанная с производством.

Из акта расследования обстоятельств несчастного случая следует, что несчастный случай произошел с Поляковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., когда он в <данные изъяты>. получил денежные средства в кассе <данные изъяты> двигаясь к месту работы <данные изъяты> в нарушении п.№ инструкции по охране труда, отклонился от безопасного маршрута следования, спускаясь по лестнице напротив центрального входа <данные изъяты> оступился и упал на левую руку. В данном акте указано, что комиссия пришла к выводу, что несчастный случай не является, несчастным случаем на производстве, поскольку травма Поляковым А.Г. была получена в обеденное время, а также Поляков А.Г. отклонился от безопасного маршрута, не известил сразу своего непосредственного руководителя, сразу после падения не обратился в здравпункт, расположенный на территории Курской АЭС.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ему на рабочий телефон позвонила табельщица <данные изъяты> ФИО4 и сообщила ему, что ей позвонили из бухгалтерии, просили Полякова А.Г. зайти в этот день в кассу и получить начисленные ему отпускные. После чего, он позвонил кассиру и договорился с ней о том, что до конца обеденного перерыва он зайдет в кассу и получит деньги.

Данное обстоятельство подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей табельщица ФИО4 и кассир ФИО8 Свидетель ФИО8 в суде также пояснила, что деньги Поляков А.Г. получил у нее примерно в <данные изъяты>

Факт падения Полякова А.Г. на территории Курской АЭС, также подтвердили в суде свидетели ФИО9, ФИО6

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля врач-травматолог МСЧ №125 ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Поляков А.Г. был доставлен в МСЧ №125 на машине скорой помощи. При осмотре, Поляков А.Г. сообщил, что упал на работе в обеденный перерыв, в связи с чем, в больничном листке он поставил код «№ - бытовая травма. Также, ФИО10 указал, что позже истец ему звонил на мобильный телефон и просил исправить код на «№ на что он ему ответил, что это возможно, если комиссия по расследованию несчастного случая, признает это несчастным случаем на производстве. Аналогичное пояснение по факту изменения кода травмы, в суде дала свидетель ФИО11

Из имеющегося в материалах дела Журнала регистрации амбулаторных больных № ФГБУЗ МСЧ№125 ФМБА России усматривается, что Поялков А.Г. поступил в больницу в ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>», также в журнале указано «со слов <данные изъяты>, в обеденное время».

В Журнале регистрации амбулаторных больных здравпункте КАЭС <данные изъяты> указано, что Поляков А.Г. обратился к ним в <данные изъяты>., в графе «жалобы» имеется запись о том, что он приходил в кассу и упал на улице, на лестнице. Также стоит в журнале пометка «вызов скорой помощи» Полякову А.Г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученную травму Поляковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как травму истец получил на территории предприятия, в период рабочего времени.

Тот факт, что травма была получена истцом во время обеденного перерыва, не свидетельствует о недоказанности истцом факта несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (п. 8 ст. 108 ТК РФ). Более того, п. 3 ст. 227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст. ст. 91 и 108 ТК РФ, перерыва на обед.

Доводы представителя ответчика филиала «Концерн Росэнергоатом» «Курская АЭС» - Мараховской О.В. о том, что Поляков А.Г. в момент травмы двигался по не закрепленному за ним маршруту, чем нарушил локальную инструкцию по охране труда, в связи с чем, полученная им травма, не является производственной, суд признает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании, лестница, на которой упал истец, является безопасной, вокруг нее нет ограждений или каких-либо запрещающих проход по ней, знаков. Данное обстоятельство не отрицала и представитель ответчика Мараховская О.В., а также свидетели ФИО9, ФИО6

         Довод представителя ответчика филиала «Концерн Росэнергоатом» «Курская АЭС» - Мараховской О.В. о том, что Поляков А.Г., как только упал на лестнице, сразу не известил о случившимся своего непосредственного руководителя, не обратился в здравпункт, рядом с ним находящийся, а самостоятельно пошел до <данные изъяты> нарушил Должностную инструкцию, в связи с чем, данная травма не может быть признана производственной, суд признает несостоятельной, поскольку Поялков А.Г. не обладает специальными медицинскими познаниями для того, чтоб сразу после падения диагностировать себе перелом руки, также данный довод не может являться основанием для признания травмы, не связанной с производством.

Поскольку указание медицинским учреждением в листке нетрудоспособности кода травмы, является административным актом, производным от признания несчастного случая, связанного с производством, вопрос о внесении изменений кода травмы в листки не трудоспособности, подлежит разрешению самим медицинским учреждением. Кроме того, обязанность оформления и учета данного несчастного случая, связанного с производством в соответствии с нормами трудового законодательства, в силу закона, возложена на работодателя, в том числе, составление и выдача экземпляров Акта по форме Н-1, и направления этого акта в Фонд социального страхования. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в этой части, нет. С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В резолютивной части решения следует указать, что решение является основанием для внесения ФГБУЗ МСЧ№125 ФМБАисправлений в графе «причина нетрудоспособности» в листках нетрудоспособности, выданных Полякову А.Г., а также основанием для оформления ОАО «Концерн Росэнергоатом» несчастного случая, произошедшего с Поляковым А.Г.ДД.ММ.ГГГГ., как несчастного случая, связанного с производством.

       В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального района «Курчатовский район» Курской области в размере <данные изъяты>

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Алексея Григорьевича удовлетворить частично.

Признать случай, произошедший с Поляковым Алексеем Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская АЭС», как несчастный случай на производстве.

Данное решение является основанием для внесения ФГБУЗ МСЧ№125 ФМБА исправлений в графе «причина нетрудоспособности» в листках нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., выданных Полякову Алексею Григорьевичу.

Данное решение является основанием для оформления ОАО «Концерн Росэнергоатом» несчастного случая, произошедшего с Поляковым Алексеем Григорьевичем, ДД.ММ.ГГГГ как несчастного случая на производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову Алексею Григорьевичу отказать.

Взыскать с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в доход МО «Курчатовский район» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        М.В. Ковалёва