Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2017 (2-8680/2016;) ~ М-7259/2016 от 15.11.2016

                                                                                                   Дело № 2-845/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре В.Ю. Денисове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марченко Д.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 7 128 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2013 года по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.4 «е» с участием двух транспортных средств, принадлежащий Марченко Д.В. автомобиль Хонда Цивик, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Крайслер, гос.номер (№), (ФИО)5 На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в частности Марченко Д.В. в АО «Страховая группа «УралСиб», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленные законом сроки страховщик организацию осмотра автомобиля не осуществил, в связи с чем Марченко Д.В. обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба: по заключению «Эксперт Консалтинг» ИП Круглова А.М. стоимость восстановительного ремонта составляет 313 700 рублей. Руководствуясь полученными сведениями, Марченко Д.В. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с соответствующей претензией, однако ответ на нее не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.6-7).

В судебное заседание истец Марченко Д.В. и его представитель по доверенности от 17.10.2016 года (л.д.29) Лосев Д.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованных суду заявлениях просят о рассмотрении без их участия (л.д.77,78).

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения (л.д.75), представлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.76).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2013 года в 00 часов 15 минут по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.4 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Хонда Цивик, гос.номер (№), под управлением собственника Марченко Д.В., и Крайслер, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 года виновным в произошедшем признан водитель автомобиля Крайслер, гос.номер (№), (ФИО)5, не убедившийся в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, гос.номер (№) (л.д.10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013 года серии <адрес> следует, что гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, в частности Марченко Д.С. в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.9).

29.08.2016 года в целях получения страхового возмещения Марченко Д.С. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, в котором просил организовать осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля Хонда Цивик, гос.номер (№) (л.д.11), представив все необходимые документы (л.д.12), в том числе экспертное заключение «Эксперт Консалтинг» ИП (ФИО)8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15.01.2015 года (л.д.13-17).

Указанные документы поступили в АО «Страховая группа «УралСиб» 30.08.2016 года (л.д.49), однако их рассмотрение страховщиком было приостановлено в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство, о чем Марченко Д.С. направлено соответствующее уведомление от 02.11.2016 года (л.д.51).

Не дожидаясь ответа от страховщика, 06.10.2016 года Марченко Д.С. обратился с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в размере 313 700 рублей согласно заключению «Эксперт Консалтинг» ИП Круглова А.М. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.18-19, 20).

До настоящего времени ответ на претензию от АО «Страховая группа «УралСиб» не последовал, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 названного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 года (№) (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011 года, регистрационный (№)), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из п.4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Нормой ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Анализ вышеприведенных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях Марченко Д.С. имеет место существенное нарушение указанных правовых норм, регулирующих правоотношения потерпевшего и страховщика в области обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

Так, с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился по минованию более двух с половиной лет с даты дорожно-транспортного происшествия, представив при этом не полный комплект документов, а именно документ, удостоверяющий принадлежность ему поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных ответчиком документов, вместо свидетельства о регистрации ТС, подтверждающего принадлежность истцу автомобиля Хонда Цивик, гос.номер (№) Марченко Д.С. представлено свидетельства о регистрации ТС в отношении иного принадлежащего истцу автомобиля (л.д.50). Необходимый документ не представлен и в материалы настоящего гражданского дела.

Более того, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, задолго до обращения в страховую компанию автомобиль Хонда Цивик, гос.номер (№), выбыл из собственности Марченко Д.С.: согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.02.2017 года данное транспортное средство 13.03.2014 года снято с регистрационного учета для отчуждения (л.д.64).

Как ранее указывалось, к заявлению о страховой выплате прилагается заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П).

В качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба, Марченко Д.С. представлено экспертное заключение «Эксперт Консалтинг» ИП (ФИО)8 (ОГРНИП (№)) от 23.08.2016 года, выполненное на основании акта осмотра ИП (ФИО)8 15.01.2015 года (л.д.36-48).

Изучив данное заключение, суд не может его принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в частности отсутствуют порядковый номер отчета, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, дата определения стоимости объекта оценки.

Кроме того, указанное заключение составлено на основе данных акта осмотра транспортного средства от 15.01.2015 года, составленного ИП (ФИО)8 (ОГРНИП (№)). Однако, как усматривается из представленной в дело выписки из ЕГРИП по состоянию на 28.02.2017 года (ФИО)8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 13.02.2015 года, и основным видом его деятельности является деятельность в области права, дополнительными – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, а также деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (л.д.69-72).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в обозначенную в акте осмотра дату ИП (ФИО)8 не мог осуществить осмотр транспортного средства Марченко Д.С. в данном качестве: сведений же о наличии у (ФИО)8 квалификации эксперта-техника на момент его составления ни экспертное заключение, равно как и акт осмотра транспортного средства, не содержит.

При этом суд учитывает, что осмотр автомобиля осуществлялся уже после того, как Марченко Д.С. перестал являться собственником поврежденного автомобиля, без извещения страховщика и в отсутствие последнего.

Доводы же стороны истца о том, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка и фактически осмотр состоялся 15.01.2014 года, отклоняются судом как бездоказательные: представленная в дело справка ИП (ФИО)8 (л.д.59), по мнению суда, не может служить необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации у страховщика отсутствовала объективная возможность установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и объем полученных повреждений.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, а исковые требования не нашли своего подтверждения, в то время как в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи требования Марченко Д.С. о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными по отношению к основному о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению также не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Марченко Д.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2017 года