Решение по делу № 12-63/2015 от 17.03.2015

12-63/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зиннатуллиной Ф.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурсыкбаева С.У., его представителя по письменному ходатайству Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурсыкбаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 04 марта 2015 года Бурсыкбаев С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Бурсыкбаев С.У. обратился в районный суд с жалобой, указывая, что он не употреблял в этот день спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ. они с другом ФИО4 приехали в <адрес> в СДК <адрес>, что бы посмотреть концерт, после концерта он вышел, завел автомобиль, прогрев его тронулся с места, и так как в тот день на улице был буран и видимость была плохая он нечаянно задел стоявшую рядом автомобиль ФИО8, он заглушил двигатель автомобиля и стал ждать, когда выйдет хозяин автомобиля, он вышел примерно через 10 минут, выйдя он вызвал ГИБДД. Где то через час подъехал экипаж ДПС и стал оформлять административный материал в отношении него. Освидетельствование было проведено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 г., а именно были нарушены - правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в нарушение главы II п.6, в которой указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельетвуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако данная процедура инспектором ГИБДД проведена не была. Инспектор ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывает что Бурсыкбаев С.У. направлен для прохождения медосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ мин. 12.01.2015г. Согласно бумажных носителей средства измерения АКПЭ-01М, медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения было проведено одним прибором. При проведении освидетельствования не соблюден п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которой освидетельствование проводится с интервалом в 20 минут. Согласно проложенных бумажных носителей освидетельствование проведено с интервалом в 2 минуты (31.12.2014г. в 22.12ч. и 31.12.2014г. в 22.14ч.). Кроме того, в бумажных носителях отсутствуют сведения об обследуемом, об инспекторе, нет подписей обследуемого, инспектора, врача, т.е. данные бумажные носители нельзя идентифицировать и привязать их к Бурсыкбаеву С.У., т.к. каких-либо сведении о Бурсыкбаеве С.У. они не содержат. Также в самом акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом не указано сведении о наличии у медучреждения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования, в графе «Дата и точное время начала освидетельствования» указано ДД.ММ.ГГГГ, ходя в данном же акте ниже указано что первичное исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ, нет сведении о прохождении врачом на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №308. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании ТС место составления инспектор указывает <адрес>, СДК, хотя их оформляли в г.Баймак после проведения мед освидетельствования. Понятых при их оформлении не имелось. Медицинское освидетельствование было завершено согласно акта в ДД.ММ.ГГГГ час, а протокол об административном правонарушении оформлен в 03.50 час, инспектор при большом желании не имел бы физической возможности доехать за 18 минут с территории ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ до территории СДК <адрес>. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, за рулем автомобиля Бурсыкбаева С.У. в <адрес> поехал инспектор ДПС, он сел в переднее пассажирское место, а его друг ФИО4 на заднее пассажирское место, прошел медицинское освидетельствование, и они поехали на специализированную стоянку, где его автомобиль закрыли в специализированную стоянку. Факт того что, в протоколе об административном правонарушении указано место составления <адрес>, мировой судья со слов инспектора ДПС ФИО5, в постановлении указал что, «свидетель ФИО5, пояснил, что протокол об административном правонарушении им был составлен в <адрес>, но в протоколе он неверно указал «<адрес>»». Однако в данном протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых ФИО8 и ФИО9, со слов последнего они поставили подписи в документах в <адрес>, в <адрес> их не возили.. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания Бурсыкбаев С.У. и его представитель Ярбулов Р.Г. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Бурсыкбаев С.У. медицинское освидетельствование проходил дважды с интервалом 20 минут. Дата на квитанции исправлена, так как прибор выдает ошибочную дату. Фамилия имя и отчество обследуемого должна быть указана на бумажном носителе. То, что квитанция относится к Бурсыкбаеву С.У. отражено в журнале регистраций проведенных освидетельствований.

Суд, выслушав Бурсыкбаева С.У., его представителя Ярбулова Р.Г., свидетеля представителя ЦГБ ФИО7, допрошенную в качестве свидетеля, и изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование проводится с интервалом в 20 минут.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Бурсыкбаева С.У. (л.д.15), первичное исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ мин. повторное исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ мин., то есть интервал между исследованиями составил 18 минут.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Бурсыкбаева С.У. расписались понятые ФИО8 и ФИО9 Согласно показаниям, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району РБ ФИО5 данными на судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1, протокол составлен в г.<адрес>. Согласно показаниям понятого ФИО9 данными на судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1, он протокол в отношении ФИО1 в качестве понятого подписал в <адрес>, и пошел домой. Вторым понятым указан ФИО8, Который является заинтересованным лицом, так как является вторым участником ДТП произошедший с участием Бурсыкбаева С.У.

Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N46-О-О закреплено следующее: статьи 25.7, 27.7 и 27.10 КоАП Российской Федерации устанавливают, что в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела факт совершения Бурсыкбаева С.У. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совокупностью имеющихся доказательств не нашел подтверждения. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Бурсыкбаева С.У. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года о привлечении Бурсыкбаева ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: