Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2021 ~ М-935/2021 от 19.04.2021

УИД № 63RS0030-01-2021-001871-34

производство №2-1123/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

с участием прокурора Бугайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишковой ФИО15 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

у с т а н о в и л:

Шишкова Ю.Н. работала в должности в должности кассира операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

30.04.2020 г. в соответствии с приказом № 99-лс от 16.04.2020 г. Шишкова Ю.Н. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников сотрудник ПАО АКБ «Связь-Банк».

Не согласившись с увольнением, Шишкова Ю.Н. обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Шишкова Ю.Н. указала, что увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым, с целью избежание расходов работодателя связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ.

На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк».

Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», принявшие незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ-менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: Чернощекин А.В., Будаев А.Н., Соловов А.А. На дату принятия решения о сокращении Чернощекин А.В., Будаев А.Н. являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк».

Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» 04.02.2019 г. в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк».

Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2021 г. по делу № 33-901/2021 о признании иска Чернышкова А.В. подлежащим удовлетворению, восстановлении его на работе, истцу стало известно, что 29.04.2019 г. решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк президенту - председателю правления ПАО АКБ «Связь-Банк» Ноздрачеву Д.А. было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта установлено, что 05.02.2020 г. ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.201 г. №1609-РС.

На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить его требования, указывая, что оснований для увольнения истца по сокращению численности штата не было.

Одновременно с указанным исковым заявлением Шишковой Ю.Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, которое мотивировано тем, что срок обращения пропущен по уважительной причине: о том, что увольнение произведено незаконно, истцу стало известно из определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.02.2021 г. по делу №33-901/2021, в котором указано, что работодатель и бенефициар работодателя ПАО «Промсвязьбанк», злоупотребляя правом, при проведении незаконного сокращения работников, в том числе истца, не применил нормы ст. 75 ТК РФ. Из судебного акта работнику стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слияния) двух банков задолго до принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников АО АКБ «Связь-Банк». Фактически работник был ограничен в подаче заявления о восстановлении его прав, так как добросовестно заблуждался, что работодателем его права не были нарушены. 23.03.2021 г. состоялся судебный акт, в соответствии с которым было выявлено злоупотребление правом со стороны работодателя. Основаниям для пересмотра ранее принятого решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-5936/2020 послужили доказательства, представленные представителем ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции 23.03.2021 г.

В судебное заседание Шишкова Ю.А. не явилась. Её представитель Пастухов П.Г., действуя на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, показал, что Шишкова Ю.Н. полагала, что уволена обоснованно, так как все сотрудники банка были уволены по сокращению, с соблюдением всех социальных гарантий. Уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является её заблуждение относительно законности увольнения. О том, что увольнение сотрудников проведено незаконно, Шишкова Ю.Н. узнала от своих бывших сослуживцев, которые сообщили, что Чернышков С.В. восстановлен на работе, и Определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по его делу установлено, что сокращение является незаконным. Шишкова Ю.Н. не имеет юридического образования, которое позволило бы ей сомневаться в проводимом сокращении. После увольнения Шишкова Ю.Н. получила все причитающиеся ей выплаты, и с 14.10.2020 г. трудоустроилась в АО «Тольяттихимбанк» на должность кассира кассового узла.

Представитель ответчика Шелякова Е.С. иск не признала, показала, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк», являющегося правопреемником ОАО «НТВ» и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», на основании заключенного трудового договора от 16.08.2010 г. № 347 в должности кассира Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

13.02.2020 г. истец был уведомлен о том, что 30.04.2020 г. его должность будет сокращена, исключена из штатного расписания и Трудовой договор с ним будет расторгнут.

30.04.2020 г. истец был уволен по основанию сокращения штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истца было проведено в точном соответствии с нормами ТК РФ.

Частичное сокращение штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» связано с оптимизацией деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк», вызванной крайне негативным финансовым состоянием ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается, в том числе, отчетом о финансовых результатах ПАО АКБ «Связь-Банк» за 2019 г.

Решение о сокращении штата или численности работников принимается работодателем самостоятельно и бывает вызвано экономической ситуацией в организации или организационными изменениями, которые не позволяют сохранить штат работников в полном составе. Именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Издание приказа о сокращении работников не было обусловлено реорганизацией ПАО АКБ «Связь-Банк», произошло задолго до принятия решения о реорганизации и абсолютно по иным причинам.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Возражения основаны на том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут, например, расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Шишкова Ю.Н. в день увольнения 30.04.2020 г. получила трудовую книжку. С исковым заявлением истец обратился в суд 19.04.2021 г., по истечении одного года со дня увольнения, что многократно превышает трехмесячный срок для обращения в суд.

Основанием для восстановления срока на подачу искового заявления истец указывает на принятие Судебной коллегией Самарского областного суда от 23.03.2021 г. решения о восстановлении работника по делу № 33-901/2021. Данное основание для восстановления срока ответчик считает не состоятельным, так как изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем.

Ответчик указывает, что информация о планируемой реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» открыто озвучивалась ПАО «Промсвязьбанк», Министерством финансов РФ еще в 2019 г. Никаких новых обстоятельств в рамках рассмотрения дела № 33-901/2021 Судебной коллегией Самарского областного суда, помимо открытых данных, по этому поводу установлено не было.

Ссылаясь на то, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при проведении процедуры сокращения права истца нарушены не были, все причитающиеся Шишковой Ю.Н. выплаты были произведены, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении срока на подачу искового заявления и восстановлении на работе и взыскании требуемых сумм.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель также имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 16.08.2010 г. между ОАО «Национальный торговый банк» и Шишковой Ю.Н. заключен трудовой договор, по которому Шишкова Ю.Н. принята на работу в отдел (управление) Тольяттинская дирекция Управление кассовых операций на должность кассир (подменный).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.06.2010 г. Шишкова переведена на должность кассира в Кассу Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

В связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 04.02.2020 г. «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом № 153/од от 05.02.2020 г. принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменно предупредить работников, подлежащих сокращению, персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №99-лс от 16.04.2020 г. Шишкова Ю.Н. уволена с 30.04.2020 г. по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для изданий указанного приказа явились Приказ о внесении изменений в штатное расписание от 05.02.2020 г. №153/од и Уведомление Шишковой Ю.Н. от 13.02.2020 г. №б/н о сокращении штата.

ПАО АКБ «Связь-Банк» был издан Приказ от 05.02.2020 г. № 153/од «О внесении изменений в штатное расписание».

Согласно данному Приказу № 153/од должность, которую занимала Шишкова Ю.Н., сокращена.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Приказом Президента-Председателя Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 05.02.2020 г. № 53/од работники, занимающие должности, указанные в приложениях №1 и №2 к указанному приказу, персонально и под роспись предупреждены о предстоящем увольнении в связи сокращением штата.

С названным приказом Шишкова Ю.Н. ознакомлена, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со вторым абзацем ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ответчиком выполнено указанное требование закона. 13.12.2020 г. Шишкова Ю.Н. уведомлена о предстоящем сокращении её должности и расторжении трудового договора 30.04.2020 г. Указанное Уведомление подписано Шишковой Ю.Н. с указанием даты ознакомления – 13.02.2020 г., что не оспаривается стороной истца.

В соответствии с положениями ст. 81 ч. 3 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно первому абзацу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что иные должности истцу не предлагались, поскольку имело место сокращение штата работников, никаких вакантных должностей, на которые могла претендовать Шишкова Ю.Н., в ПАО АКБ «Связь-Банк» не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 28.06.2021) "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Указанное требование закона работодателем исполнено, о предстоящем массовом высвобождении работников своевременно уведомлено ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти».

Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца. Извещение службы занятости населения о предстоящем сокращении штатов позволило Шишковой Ю.Н. получить выплату за третий месяц после увольнения.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Положения указанной статьи исполнены работодателем, который выплатил Шишковой Ю.Н. все установленные законом компенсации, в том числе, выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 33895,17 руб., денежную компенсацию за 44 календарных дня неиспользованного отпуска в 2019-2020 гг. в размере 49665,26 руб., средний заработок за второй месяц на период трудоустройства в сумме 35509,32 руб., средний заработок за третий месяц на период трудоустройства в сумме 37123,38 руб. Изложенные обстоятельства не оспариваются истцом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом, пропустившим месячный срок обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения, заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из объяснений представителя истца следует, что уважительной причиной пропуска срока является заблуждение истца относительно законности её увольнения: истец полагала, что уволена законно и обоснованно до марта 2021 г. Но после того, как Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску Чернышкова А.В. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о восстановлении на работе, поняла, что её уволили незаконно.

Суд полагает, что указанная причина не является уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку не относится к таким объективным причинам, которые препятствовали Шишковой Ю.Н. своевременно обратиться в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк», оспаривая законность увольнения.

После увольнения Шишкова Ю.Н. не болела, не была занята уходом за больными членами семьи, не находилась в изоляции в связи с заболеванием, не содержалась под стражей, в отношении неё не принимались какие-либо ограничения свободы, передвижения и меры пресечения. Шишкова Ю.Н. не выезжала за пределы города, не обращалась с жалобами на увольнение в компетентные органы (прокуратура, государственная инспекция труда в Самарской области, профсоюзные органы), не адресовала иск о восстановлении на работе в иной суд. Шишковой Ю.Н. не приведены какие-либо доказательства ожидания положительного разрешения вопроса о её восстановлении на работе при своевременном обращении на несогласие с увольнением. Истцом не названы какие-либо непреодолимые силы или обстоятельства, которые не позволили истцу своевременно обратиться в суд.

Полученная информация о восстановлении на работе бывшего сослуживца, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С 14.10.2020 г. Шишкова Ю.Н. трудоустроена, работает в должности кассира кассового узла АО «Тольяттихимбанк», что подтверждено справкой специалиста и копией трудовой книжки истца.

Ссылку истца на то, что только из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу Чернышкова А.В. стало известно о том, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слияния) двух банков задолго до принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников, а до этого времени добросовестно заблуждался в том, что его права не нарушены, суд расценивает как не состоятельную, поскольку заблуждение относительно мотивов и целей проводимых мероприятий работодателем при сокращении штата работников не относится к числу причин, препятствующих Шишковой Ю.Н. обращению в суд.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Шишковой Ю.Н. процессуального срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для признания увольнения незаконным и восстановления пропущенного срока, поскольку уважительные причины пропуска срока истцом не указаны и не названы, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлены.

Отказ в восстановлении пропущенного срока обращения в суд влечет отказ в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Шишковой ФИО16 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока для подачи искового заявления, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021 г. Судья-