Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2018 ~ М-389/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1087/18 по иску Кириченко Ольги Владимировны к МП г.о. Самара «Благоустройство», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «С.И.Т.И.», третьему лицу Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.10.2017 произошло ДТП по ул. адрес, в результате которого автомобилю ***, г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 01.10.2017 сотрудниками полка ДПС роты № 3 ГИБДД УМВД России по г. Самаре собран административный материал. При этом была выявлена куча щебня на проезжей части вышеназванного адреса, которая не соответствует требования ГОСТ Р50597-93. Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» № 17/К-929 от 04.12.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 91540 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков Администрации г.о. Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца сумму ущерба в размере 91540 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., государственную пошлину в размере 3168 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «С.И.Т.И.».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.03.2017 ООО «С.И.Т.И.» переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в число соответчиков, Администрация г.о. Самара переведена из числа соответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

23.04.2018 истец уточнила круг ответчиков по гражданскому делу, просила суд взыскать с ООО «С.И.Т.И.», Администрации г.о. Самара, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца сумму ущерба в размере 91540 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., государственную пошлину в размере 3168 руб.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что видео с телефона истца и ее супруга подтверждает, что каких – либо дорожных знаков перед ограждением, разделяющим потоки движения не было, в связи с чем не было возможности определить направление движения. На схеме ДТП отражены водоналивные баки, перекрывающие проезжую часть, они были установлены работниками ООО «СИТИ» уже после ДТП, на момент ДТП проезжая часть в сторону аэропорта Курумоч перекрыта не была.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Горланов С.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требования. Пояснил, что водитель неверно оценил дорожные знаки и дорожную разметку. Видео с видеорегистратора истец так и не представил. Дорожная обстановка снята на телефон истца уже после ДТП. Вина Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не доказана. Представленное истцом видео подтверждает, что все дорожные знаки и дорожная разметка на месте ДТП соответствуют схеме временной организации дорожного движения.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на момент ДТП все дорожные знаки согласно схемы организации дорожного движения были установлены. Водитель выехал на полосу, где велись ремонтные работы. На видео видно, что все автомобили в попутном направлении двигались в соответствии с дорожными знаками и разметкой, которая на видео также видна. Под знаком «Направление движения» есть дорожный знак – белая рамка – зона действия знака 13м. То есть на протяжении 13 метров водитель должен был уйти налево, в соответствии с желтой разметкой.

Представители ответчиков ООО «С.И.Т.И.», МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства также исковые требования посчитали не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Кириченко О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 02 № 736260.

Из административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 01.10.2017 в 04.05 по адресу: адрес произошло ДТП, при котором при наезде на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП. Водитель КВИ (супруг истца) согласно объяснениям в административном материале при движении в сторону адрес, управляя автомобилем ***, г/н №... и проезжая АЗС «Роснефть» по адресу: адрес продолжил движение в прямом направлении при скорости 40 км/ч, так как никаких предупреждающих знаков, а также барьерных ограждений на его полосе движения установлено не было. Неожиданно в свете фар КВИ увидел насыпь в виде щебня на проезжей части, за 10 метров нажал на тормоз, однако наезда избежать не удалось, автомобиль проехал по насыпи около 20 метров, в результате чего получил механические повреждения. После ДТП в 8.00 сотрудники дорожных служб стали устанавливать барьерные ограждения и временные дорожные знаки, к приезду сотрудников полиции ограждения были установлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КВИ суду показал, что 01.10.2017 в районе 04 час. 00 мин. утра, с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. он ехал за рулем автомобиля истца в сторону аэропорта Курумоч, куда он ездит каждый месяц. Супруга сидела на переднем пассажирском сидении. Была изморозь, было темно, луны не было. КВИ ехал с дальним светом фар со скоростью примерно 40 км/ч. Проехали заправку Роснефть. После нее на дороге стояли по середине разделительные наливные баки, которые были расположены вдоль движения, разделяя встречные полосы движения. Баков, которые перекрывают дорогу перпендикулярно движению, не было. Увидев вышеуказанные баки, а также свет фар встречных автомашин, КВИ поехал по правой полосе, водоналивные баки остались слева. В свете фар вдали он увидел кучи щебенки, примерно за 5-10 метров, начал притормаживать, но автомобиль влетел в кучи щебня. Автомобиль не тормозил, остановился по инерции. Свидетелю было известно, что на дороге, но не в этом месте ведутся дорожные работы. Видео, представленное в материалы дела, снимали уже после ДТП, когда рассвело, видеорегистратора в автомобиле истца нет. Схема ДТП составлялась сотрудниками ГИБДД, когда водоналивные баки уже выставили. Схему ДТП свидетель подписал. Он также вел съемку видео, которая отражает дорожную обстановку. Дорожный знак указывает, что ехать надо влево, он должен был стоять там, где начинались водоналивные баки.

01.10.2017 инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре БНА был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на проезжей части адрес напротив строения №... отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы».

Постановлением от 02.12.2017, вынесенным госинспектором ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ВАС производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного лица (определение №...), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В административном материале имеются три фотографии, изготовленные инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре БНА, на которых изображен участок дороги, покрытый щебнем, на нем автомобиль истца, увязший в щебне передним правым колесом. Также на фото присутствуют водоналивные баки, разделяющие дорогу.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № 17/К-929 от 04.12.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 91540 руб.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ": владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 данного Закона устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности

Статья 12 данного Закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Самарской области от 24 августа 2005 г. N 85 "Об автомобильных дорогах общего пользования Самарской области", контроль за выполнением настоящего Постановления возложен на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на владельце автомобильных дорог лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги. Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 данного Закона - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

На основании абз.9 п.1.6 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области.

Согласно п. 2.1 указанного Положения в ведении Министерства находится проведение мероприятий, направленных на реализацию возложенных на Министерство задач.

В силу пп.2, 4 п. 2.2 Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет следующие полномочия: финансирует в пределах предоставленных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальные и текущие расходы по направлениям, относящимся к предметам ведения Министерства; осуществляет функции заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства и транспортно-логистического комплекса, а также при реализации инвестиционных и инновационных проектов (программ) в соответствии с установленными полномочиями.

Согласно пп.13,33, 41 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ; осуществляет в установленном действующим законодательством порядке предоставление земельных участков, которые находятся в собственности Самарской области или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

В соответствии с пп.44, 51, 63 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет контроль за соблюдением межремонтных сроков и принимает решения о выполнении ремонтно-восстановительных работ, замене или реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет рациональное использование, содержание и эксплуатацию находящегося в оперативном управлении Министерства имущества, а также автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; обеспечивает осуществление дорожной деятельности.

Установлено, что автомобильная дорога Волжский – аэропорт «Курумоч» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения (п. 2 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106), что также не оспаривалось представителем Министерства в судебном заседании.

На момент ДТП 01.10.2017 на участке дороги проводились ремонтные работы на основании государственного контракта № 79-1/49-15 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Волжский – аэропорт «Курумоч» от 19.08.2015, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ООО «С.И.Т.И.» (подрядчик).

Согласно п. 5.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения по 01.12.2017.

В соответствии с п. 7.3.36 контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ.

Пунктом 7.3.47 контракта установлено, что подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой.

Из материалов дела усматривается, что ООО «С.И.Т.И.» как подрядчиком была разработана временная схема организации движения на время производства работ, согласованная с ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 31.10.2016.

В соответствии с данной согласованной схемой, представленной в материалы дела, предусмотрено установление дорожных знаков 4.2.2. «Объезд препятствия слева», 8.2.1 «Зона действия», а также 1.25 «Дорожные работы» и водоналивные барьеры. Также временной схемой организации движения предусмотрено нанесение временной дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части (желтым цветом).

Изучением схемы ДТП в административном материале установлено, что на участке чуть дальше ул. адрес указано место наезда, слева от автомобиля истца по ходу его движения обозначены барьерные водоналивные ограждения, разделяющие дорогу параллельно пути следования. Справа от места ДТП и автомобиля истца обозначен земляной ров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БНА суду показал, что он работает инспектором ДПС роты № 3 ГИБДД УМВД России по г. Самаре с 2016 года. Обстоятельства ДТП свидетель помнит. Он выезжал на место ДТП с инспектором ЧВА Схему ДТП составлял ЧВА На место ДТП инспекторы прибыли примерно в 7.30-8.00 утра, когда было уже светло. Когда инспекторы приехали, то увидели, что автомобиль *** стоял на щебневой насыпи, водоналивные баки, перегораживающие проезд, уже стояли. Со слов водителя, их установили после ДТП. Ни рабочих, ни техники инспекторы не видели. Автомобиль был поврежден. Акт выявленных недостатков составил БНА, было установлено отсутствие дорожного знака 1.25 «Дорожные работы». Он должен быть установлен за 100-150 метров до места проведения работ. Не смог пояснить, был ли знак «Объезд препятствия слева», т.к. не помнит. На видео с телефона истца отражено место ДТП на адрес. Дорожный знак «Объезд препятствия слева» (стрелка влево) ставится непосредственно перед разделением дорожного полотна. Не смог пояснить, был ли на месте ДТП этот знак. Дорожная обстановка на видео очень похожа на обстановку с места ДТП. На момент приезда инспекторов водоналивные баки еще стояли перпендикулярно дороге. От автомобиля до этих баков было большое расстояние, более 30 метров. По мнению свидетеля, автомобиль проехал по щебню достаточно большое расстояние, более 15 метров. БНА не помнит, были ли дорожная разметка на дороге. При наличии дорожной разметки автомобиль должен двигаться в пределах разметки. На видео на месте ДТП имеется дорожная разметка 1.2 - край проезжей части – сплошная линия желтого цветка. В данном случае водитель должен двигаться так, чтобы разметка была справа от него. На видео видно, что разметка уходит налево, водитель же поехал направо от водоналивных баков. Дорожные знаки имеют приоритет для движения. Если их нет, то водитель должен руководствоваться дорожной разметкой. Дорожная разметка наносится специальной светоотражающей краской. В пасмурную погоду разметка должна быть видна. Водитель должен был руководствоваться дорожными знаками, разметкой, в данном случае свернуть налево перед водоналивными баками, а он поехал вправо от них. Дорожная обстановка, отраженная на видео, дорожные знаки соответствуют схеме организации временного движения. Дорожный знак 4.2.2 – это объезд препятствия слева. Знак 8.2.1 – начало действия знака 4.2.2. КВИ за нарушение ПДД РФ к административной ответственности не привлекался, поскольку на тот момент нарушения в его действиях инспекторы не усмотрели.

Схема ДТП от 01.10.2017 подписана КВИ без каких-либо замечаний, что им в судебном заседании не оспаривалось, как и не оспаривался им тот факт, что ему было известно о проведении ремонтных работ на участке, где произошло ДТП.

Как следует из объяснений КВИ от 01.10.2017 (п.19) ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков «Ограничение 40 км», «Дорожные работы».

Согласно схеме организации движения ООО «С.И.Т.И.», согласованной с ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ПДД РФ, на участке дороги, где произошло ДТП, установлены следующие дорожные знаки: 4.2.2 "Объезд препятствия слева» (объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой), 8.2.1 "Зона действия" (указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, в данном случае 13 м.), 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, в данном случае 40 км/ч).

Также на участке дороги ООО «С.И.Т.И.» были установлены водоналивные барьеры, изображенные на схеме пунктирными точками (прерывистые) и сплошной красной чертой (непрерывные), которые на момент ДТП располагались параллельно проезжей части, разделяя проезжую часть.

Кроме того, на временной схеме организации дорожного движения отражена дорожная разметка 1.2, обозначающей край проезжей части (желтым цветом).

В судебном заседании судом были обозрены видеофайлы, представленные истцом, отражающие дорожную обстановку после ДТП. Обозрением данных видеофайлов установлено, что на них изображены поврежденный автомобиль истца, место ДТП в условиях пасмурной дождливой погоды. Также на данных видео изображена сплошная дорожная разметка желтого цвета, которая перед водоналивными баками, установленными по центру проезжей части параллельно ей, уходит влево. Также на представленном истцом видео видно, что после поворота в месте производства дорожных работ установлены дорожные знаки 4.2.2. «Объезд препятствия слева», 8.2.1 «Зона действия».

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п.1.2 ПДД, "разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Разметка 1.2 обозначает край проезжей части, линии 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Таким образом, ПДД РФ устанавливает приоритет действия дорожных знаков перед дорожной разметкой, а также приоритет временной дорожной разметки перед постоянной и, как следствие, обязанность руководствоваться дорожной разметкой при отсутствии дорожных знаков.

В соответствии с ПДД РФ знак 8.2.1 "Зона действия" указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4. Дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" обозначает, что объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

В судебном заседании свидетель БНА, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ подтвердил, что дорожная обстановка, отраженная на видео, дорожные знаки соответствуют схеме организации временного движения.

Суд приходит к выводу, что КВИ, находясь под управлением автомобиля истца, зная о наличии дорожных знаков «Ограничение 40 км/ч», 8.2.1 "Зона действия", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", а также о дорожной разметке 1.2, двигаясь в темное время суток по участку дороги, имеющему визуальные обозначения проведения дорожных работ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме того, при отсутствии дорожных знаков на участке дороги он должен был руководствоваться желтой разметкой 1.2, то есть двигаться на автомобиле так, чтобы разметка была справа от него, то есть двигаясь по ул. адрес он должен был свернуть налево (руководствуясь знаком «Объезд слева), в то время как поехал направо от водоналивных баков.

Наличия причинно – следственной связи между отсутствием дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», установленного согласно акта выявленных недостатков и произошедшим ДТП суд не усматривает, поскольку в данной дорожной обстановке водитель КВИ должен был руководствоваться дорожной разметкой 1.2, дорожным знаком 4.2.2 "Объезд препятствия слева".

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины КВИ в произошедшем ДТП и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кириченко О.В.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, производные требования о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов по оплате услуг эвакуатора также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: