Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-299/2020 ~ М-1/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-299/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 28 февраля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Жуковой А.С., с участием представителя истца Алексаненко В.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, зарегистрированной в реестре за № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2020 по исковому заявлению Бондарева ИО1 к Заховайко ИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бондарев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Заховайко И.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 47 000 рублей в счет материального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 500 рублей в счет судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик похитил с его банковской карты денежные средства в размере 47 000 рублей, чем причинил ему моральный вред (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец Бондарев В.В. не явился, направив в суд своего представителя Алексаненко В.В., которая поддержала требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительно просила о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Ответчик Заховайко И.В. в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 42, 43, 46, 48).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу для гражданского дела по иску Бондарева В.В. к Заховайко И.В., а также материалов уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Заховайко И.В., находясь в <адрес> края, взяв из кармана куртки, принадлежащей Бондареву В.В., банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» платежной системы <данные изъяты>, принадлежащую и оформленную на имя истца, проследовал в магазин «Перекресток» по улице <адрес> <адрес>, где в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 25 минут при помощи банковской карты истца в банкомате обналичил денежные средства, принадлежащие Бондареву В.В. в размере 47 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению (л.д. 19-25, 26-27, 38-44, 45-53, 57-61, 62-65, 66-69, 72-73, 74-77, 78-83, 84-89, 93-98, 102-105, 115-119, 219-223 уголовного дела №).

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений гражданского законодательства Российской Федерации, исковые требования Бондарева В.В. о взыскании с Заховайко И.В. 47 000 рублей в счет материального вреда, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ни ГК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, в связи с чем требования Бондарева В.В. о взыскании с Заховайко И.В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг по составлению иска.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и акту от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Авраменко Т.В. оказала истцу юридические услуги, выразившиеся в устной консультации по делу и составлении искового заявления (л.д. 14-15, 17).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, которые подлежат возмещению ему ответчиком.

Как видно из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.В. при подаче своего иска уплатил государственную пошлину по месту подачи иска в размере 1 910 рублей и по ошибочным реквизитам в размере 1 610 рублей, а всего в размере 3 520 рублей (л.д. 5, 26-27, 28-29).

Однако согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд со своим иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Бондаревым В.В. при подаче иска государственная пошлина в общем размере 3 520 рублей по ходатайству стороны истца подлежит возврату ей, и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных требований, как имущественного, так и неимущественного характера (1 910 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и статьей 333.18 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом на сумму в размере 47 000 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заховайко ИО2 в пользу Бондарева ИО1 47 000 рублей в счет материального вреда, причиненного в результате преступления и 3 500 рублей в счет расходов по оплате за составление искового заявления, а всего 50 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Заховайко ИО2 в пользу Бондарева ИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей отказать.

Взыскать с Заховайко ИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 рублей.

Вернуть Бондареву ИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 520 рублей.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов