Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2017 ~ М-974/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2461/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.И.Щетинкиной,

ответчика Д.В.Коростелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коростелеву Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коростелеву Д.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 306 271,92 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 262,72 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Супра, гос.номер (№) под управлением Коростелева Д.В., и OPEL P-J ASTRA, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 Виновным в произошедшем признан водитель Тойота Супра, гос.номер (№), Коростелев Д.В., нарушивший п.8.6 ПДД. На момент столкновения автомобиль OPEL P-J ASTRA, гос.номер (№), был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон», форма возмещения – «денежная», «натуральная», ремонт осуществляется на станциях технического обслуживания из числа официальных дилеров. 26.03.2014 года в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового случая. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.10.2014 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего Ковалева М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 426 271,92 рублей, что влечет для Коростелева Д.В. обязанность возместить понесенные страховщиком убытки, за вычетом лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела поступило уточнение исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Коростелева Д.В. убытки в порядке суброгации в размере 268 774 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 887 рублей (л.д.120-122).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Щетинкина А.И., действующая по доверенности от 23.12.2016 года (л.д.7), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Коростелев Д.В. против заявленных требований не возражал, пояснив, что не имеет возможности единовременно выплатить подлежащую взысканию в пользу страховой компании денежную сумму.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.03.2014 года в 22 часа 30 минут по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.9а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Супра, гос.номер (№), под управлением Коростелева Д.В., и OPEL P-J ASTRA, гос.номер (№), под управлением (ФИО)9. (л.д.24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 27.03.2014 года виновным в произошедшем признан водитель Тойота Супра, гос.номер (№) Коростелев Д.В. (л.д.23).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года (№) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент ДТП принадлежащий на праве собственности Ковалеву М.С. автомобиль OPEL P-J ASTRA, гос.номер (№) (л.д.28), по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (переименовано в последующем на основании общего собрания акционеров от 05.06.2015 года в СПАО «Ингосстрах»), что подтверждается полисом серии АА (№) от 20.12.2013 года (л.д.25-27).

Условиями договора страхования предусматривалось, что страхование осуществляется по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов», форма возмещения – «натуральная» посредством ремонта у официального дилера, страховая сумма – 749 900 рублей.

26.03.2014 года Ковалев М.С. обратился в страховую компанию с извещением о страховом случае и осуществлении ремонта согласно условиям договора страхования (л.д.21), однако по результатам произведённого осмотра повреждений транспортного средства OPEL P-J ASTRA, гос.номер (№), 03.04.2014 года (л.д.19-20), страхователю в этом было отказано, что послужило основанием для обращения потерпевшего в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.10.2014 года, вступившим в законную силу 22.01.2015 года, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева М.С. взыскано страховое возмещение в размере 426 271,92 рублей, неустойка в размере 49 666 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 238 468,96 рублей, всего – 715 406,88 рублей; в доход бюджета – государственная пошлина в размере 8 189,37 рублей (л.д.9-18,64-67).

По сообщению АКБ «СОЮЗ» (ОАО) от 12.03.2015 года данное решение суда ОСАО «Ингосстрах» исполнено в полном объеме (л.д.126).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 26.03.2014 года, на момент ДТП гражданская ответственность виновника столкновения Коростелева Д.В. по полису ОСАГО серии ВВВ (№) была застрахована в ЗАО «МАКС», лимит ответственности страховой компании причинителя вреда составлял 120 000 рублей.

Таким образом, величина непокрытых убытков СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением 26.03.2014 года страхового случая составила 306 271,92 рублей (426 271,92 –120 000).

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных исковых требований, а также ввиду отсутствия у него возможности оспорить данные экспертного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку об осуществлении осмотра, равно как и о рассмотрении Центральным районным судом г.Воронежа гражданского дела по иску (ФИО)5 к ОСАО «Ингосстрах» извещение Коростелева Д.В. осуществлялось по месту его прежней регистрации, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.05.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA, гос.номер (№), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2014 года (л.д.96-98).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.07.2017 года (№) стоимость восстановительного ремонта OPEL P-J ASTRA, гос.номер (№) с учетом износа составляет 387 552 рубля, без учета износа – 388 774 рубля (л.д.104-115).

По правилам ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом ч.3 ст.86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, а оснований сомневаться в заключении судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неучастия ответчика при осмотре повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA, гос.номер (№), отсутствия у него возможности их оспорить по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд считает необходимым при определении величины подлежащего возмещению страховой компании убытка руководствоваться заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.07.2017 года (№), поскольку выводы о размере стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом были получены исключительно на основе сведений о повреждениях транспортного средства, относящихся к событию ДТП 26.03.2016 года (справке о дорожно-транспортном происшествии).

На основании изложенного, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований страховой компании на основе данных судебной экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков исходя из их размера в сумме 388 774 рубля – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчика денежная сумма, за вычетом суммы, приходящейся к выплате в рамках договора ОСАГО, заключенного между Коростелевым Д.В. и ЗАО «МАКС», в сумме 120 000 рублей, составит 268 774 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 268 774 рубля, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 5 887 рублей, которые подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах», уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Коростелева Д.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 268 774 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 887 рублей, всего – 274 661 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

            Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года