Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2015 ~ М-3573/2015 от 07.09.2015

2-4150/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Погорелой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой Елены Ивановны к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Сторожева Е.И. обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 247 524,75 руб. При заключении договора истец уплатил страховую премию в размере 47 524,75 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств 49 руб., комиссию за зачисление денежных средств 110 руб. Полагает, что взимании кредитором комиссий, а также страховой премии не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит взыскать указанные суммы, неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Истец Сторожева Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика представил письменные возражения против иска.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 №54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2015 между ФИО8» и Сторожевой Е.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно условиям, которого банк выдал истцу кредит в размере 247 524,75 руб. на срок до 20.07.2019, под 31% в год.

Согласно представленной выписке по счету 20.07.2015 истцу произведена выдача кредита в размере 247 524,75 руб. В тот же день произведено удержание со счета 47 524,75 руб. на гашение страховой премии. 06.08.2015 истцом уплачена комиссия за зачисление средств в счет погашения кредита 110 руб.

Представленные суду индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», подписанные Сторожевой Е.И., не содержат каких-либо условий о взимании банком с заемщика комиссий за прием денежных средств.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, прием наличных денежных средств банком через кассу не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии прием наличных денежных средств через кассу банка являются самостоятельной банковской услугой, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику и прием денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку взимание платы за прием денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, действия банка по возложению на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии неразрывно связано с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, является навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки общем в размере 110 руб.

Каких-либо доказательств взимания банком с истца комиссии за выдачу кредита в размере 49 руб. истцом суду не представлено. Выписка по счету таких данных не содержит. Напротив, согласно договору поручения от 20.07.2015 истец распорядилась о перечислении на ее счет 200 000 руб., что соответствует условиям договора (за минусом суммы страховой премии). В удовлетворении исковых требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца в части уплаты страховой премии, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

20.07.2015 в день заключения кредитного договора Сторожева (Страхователь) заключила с ФИО9» (Страховщик) договор страхования от болезней, несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы, о чем был выдан страховой полис сроком действия с 21.07.2015 по 21.07.2019. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила 47 524,75 руб.

20.07.2015 на основании договора-поручения, заключенного между истцом и ответчиком, сумма страховой премии 47 524,75 перечислена ФИО10» на счет ФИО11», что подтверждается платежным поручением от 20.07.2015 № 22281.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что индивидуальные условия кредитования не содержат условий обязательного заключения заемщиком договора страхования, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита. Исходя из буквального толкования условий кредитного договора не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. Истцом не представлено доказательств навязывания услуги страхования.

Истец самостоятельно заключила напрямую с ФИО12» договор страхования, не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора. Кроме того, банком в полном объеме перечислена страховая премия на расчетный счет страховой компании, то есть каких-либо комиссий за страхование не предусмотрено. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена информация о размере страховой премии, поскольку ее размер указан в рублях в страховом полисе и личном поручении истца на перечисление денежных средств в страховую компанию.

Заемщик желания отказаться от исполнения договора страхования не изъявил, поэтому данный договор является действующим, вне зависимости от исполнения кредитного договора.

В связи с тем, что ответчиком доведена вся информация до потребителя по кредитованию, страховая премия была перечислена страховщику, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований по взысканию страховой комиссии следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 руб. Требуемую сумму в размере 3000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Поскольку претензия истца от 05.08.2015 не содержит требований о возврате комиссии в размере 110 руб., оснований для взыскания на указанную сумму неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 80 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Сторожевой Елены Ивановны уплаченную комиссию 110 руб., компенсацию морального вреда 50 руб., штраф в пользу потребителя 80 руб.

Взыскать с ФИО14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако