Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3330/2019 от 07.05.2019

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-3330/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 04 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Конофьевой В.М.

при секретаре судебного заседания Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Мараховского С.В.

осужденного Рожкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мараховского С.В. и осужденного Рожкова В.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2019 года, которым

Рожков В.А., <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, временно не трудоустроенный, ранее судимый:

30.11.2009 г. Прикубанским р/с г. Краснодара по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

02.06.2015 г. Прикубанским р/с г. Краснодара по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы

осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05 апреля 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожков В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства совершенное в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства совершенное в крупном размере.

Преступления совершены 07 марта 2018 года и 09 мая 2018 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков В.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом не доказано совершение Рожковым В.А. инкриминируемых ему преступлений, не выявлен умысел осужденного на совершение преступлений. В характеристике участкового не указано в пристрастии осужденного к наркотикам, смывы с рук показали отрицательный результат, что свидетельствует о том, что осужденный не контактировал с наркотиками, медицинского освидетельствования на предмет наличия наркотического опьянения не имеется, на учете у врача нарколога он не состоит. Ссылается на нарушения сотрудниками полиции уголовно-процессуального законодательства, так как в нарушение Внутренних Инструкций МВД РФ о порядке проведения досмотра, досмотр Рожкова В.А. проводился спустя один час 15-20 минут после задер­жания. Считает, что не может считаться доказательством допрос в качестве свидетеля оперуполномоченного, который осуществлял задержание. Также адвокат ссылается на то, что в материалах уго­ловного дела отсутствуют причины задержания, отсутствуют доказательства, что у осужденного находился наркотик в период с момента задержания и до момента досмотра, отсутствуют доказательства о количестве нарко­тического вещества.

Указывает, что защита заявляла ходатайство о признании недопустимым доказательст­вом экспертиз, в связи с нарушени­ями норм уголовно-процессуального законодательства, однако судом ходатайства отклонены. Считает, что не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, а именно М.М.А. и Х.М.П. в данном деле являются свидетелями, оперативными работниками, которые проводили задер­жание и выступили в роли дознавателя вынеся постановление о назначении экспертизы и составив протоколы ознакомления до возбуждения уголовного дела. Кроме того защита заявляла ходатайство о фальсификации следственных действий со стороны дознавателя О.А.С., так как судом не дана правовая оценка протоколам, датированных 14 мая 2018 года, где дата составления протоколов написана ручкой и имеются ис­правления в дате.

Также указывает на нарушение при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку 14 июня 2018 года при посещении следователем Д.С.А. и защитником Дорофеевым осужденного в СИЗО, Рожковым заявлялось устно и письменно о смене защитника, то есть следователь обязан был внести в протокол устное содержание ходатайства, но он этого не сделал. Кроме того, следователю предоставлено письменное ходатайство о смене защитника, но следователь не приобщил к материалам дела данное заяв­ление и провел следственные действия в нарушение норм УПК РФ. Также суд не принял к рассмотрению ходатайство защи­ты о признании доказательств недопустимыми в судебном заседании 26 марта 2019 года и не рассмотрел это же ходатайство, поданное через канцелярию суда от 29 марта 2019 года. Кроме того, судом не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что единственная близкая родственница осужденного, которая фактически находится на его пол­ном иждивении, остается одна в беспомощном состоянии. Просит приговор отменить и вынести законное решение.

В апелляционной жалобе осужденный также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности. Приводит аналогичные доводы, что и адвокат о недопустимости доказательств. Утверждает, что, оказывая психологическое давление, следователь проводил следственные действия с адвокатом, от которого Рожков отказался и просил о смене защитника. Просит приговор отменить и вынести законное решение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Васякин И.В. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы адвоката, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вина Рожкова В.А. в инкриминируемых ему преступлениях доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Х.М.П., Ч.С.А., С.С.К., Д.С.А., О.А.С., Т.Д.Д., К.Р.Е., М.М.А. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям свидетеля Х.М.П., в первых числах мая 2018 года у Рожкова, доставленного в отдел полиции, в ходе досмотра был обнаружен и изъят сверток в изоленте, внутри него был пакетик с порошкообразным веществом. В присутствии понятых данный сверток был упакован и опечатан, сделаны смывы с рук. Рожков пояснил, что данное вещество принадлежит ему для личного потребления без цели сбыта. Также свидетель пояснил, что в рамках административного производства проводилась экспертиза, которую он уполномочен назначать. С назначением химической экспертизы он знакомил Рожкова, о чем имеются отметки в материалах дела. При ознакомлении с экспертизой Рожкову были разъяснены все права и обязанности, в том числе и право воспользоваться услугами защитника. В протоколе ознакомления отсутствует подпись защитника, поскольку имелось заявление на отказ от защитника на момент проверки.

Согласно показаниям свидетелей Ч.С.А. и Т.Д.Д. 07.03.2018 г. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Рожкова В.А., которому было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем. Тот ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра, у Рожкова в правом кармане куртки был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Данный сверток в их присутствии изъяли и поместили в полиэтиленовый пакет. Также ему были сделаны смывы с ладоней рук. По поводу обнаруженного, Рожков пояснил, что в изъятом у него свертке находится наркотическое средство, которое он нашел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

По эпизоду от 09 мая 2018 года свидетели С.С.К. и К.Р.Е., также пояснили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Рожков В.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток, в котором находился пакет с белым порошком. По поводу содержимого Рожков пояснял, что нашел его.

Согласно показаниям свидетеля Д.С.А. 14 мая 2018 г. в отношении Рожкова В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 22 мая 2018 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, также возбужденным в отношении Рожкова В.А. по ч. l ст.228 УК РФ. В день, когда Рожкову было вручено обвинительное заключение в СИЗО­, а именно 14.06.2018 г., он (как следователь) с адвокатом Дорофеевым А.А. (так как с ним было заключено соглашение), приехал уведомлять Рожкова В.А. об окончании предварительного следствия. При уведомлении Рожков отказался подписывать документы и сообщил о том, что у него будет новый защитник, однако с защитником Дорофеевым А.А. соглашение не было расторгнуто, заявлений об отказе от данного адвоката Рожков не заявлял, ордера никто не предоставлял. При производстве всех следственных действий присутствовал адвокат по соглашению Дорофеев А.А. Все ходатайства и заявления находятся в материалах дела. Заявлений о том, что Рожков В.А. отказывается от услуг адвоката Дорофеева, и заключил соглашение с адвокатом Мараховским, ему как следователю не передавалось.

Из показаний свидетеля О.А.С. - дознавателя отдела дознания, уголовное дело в отношении Рожкова В.А., возбужденное в дознании, передано на объединение в следствие, поскольку в отношении Рожкова следственным отделом было возбуждено уголовное дело по более тяжкой статье. 18.03.2018 г. когда ею было возбуждено уголовное дело, Рожков был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал признательные показания, о чем имеются соответствующие документы и подписи на них. Он был допрошен в специальном приемнике для содержания административно ­задержанных граждан. В рамках расследуемого дела она знакомила Рожкова с постановлением о назначении химической экспертизы с участием адвоката Т.О.В. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы Рожков какие-либо заявления и дополнения не оставлял, так как если бы таковые были, они бы были зафиксированы в протоколе ознакомления. В протоколах ею исправлений не допускалось, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы был составлен 12 мая 2018 г.

По показаниям свидетеля М.М.А. 07.03.2018 г. совместно с сотрудниками полиции Л.А.Н. и Ч.Е.С. был задержан Рожков В.А., доставлен в ПП (ст. Елизаветинская) ОП (Прикубанский округ) УМВД РФ по г. Краснодару для составления административного протокола. При проведении личного досмотра, в присутствии понятых Рожкову В.А. было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, незаконно хранящиеся предметы и вещества, добытые преступным путем, а также наркотические средства и боеприпасы, на что тот ответил, что при себе таковых не имеет. После чего в ходе личного досмотра Рожкова В.А. был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого просматривалось вещество серо-зеленого цвета. Далее были у Рожкова произведены смывы с рук. По поводу обнаруженного Рожков пояснил, что данный сверток с веществом принадлежит ему, и что в нем находится наркотическое вещество, которое он хранил с целью дальнейшего употребления.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании и нашли отражение в приговоре, а именно:

-заключением эксперта <...>э от 09.03.2018, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,07 г в полимерном пакетике, представленное на исследование по материалам КУСП <...> от 08.03.2018, содержит в своем составе наркотические средства производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное N-(l-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил­1Н-индазол-3-карбоксамида;

-протоколом осмотра документов от 12 июня 2018 года, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела материал проверки КУСП <...> от 08.03.2018 г. в отношении Рожкова В.А. на 19 листах;

-протоколом личного досмотра Рожкова В.А. от 07.03.2018г., согласно которому по адресу: г Краснодар <...> каб. <...> ПП ОП (Прикубанский округ) г. Краснодара в присутствие двух понятых Т.Д.Д. и Ч.С.А. в ходе личного досмотра Рожкова В.А. в правом кармане куртки надетой на Рожкове В.А. был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения;

-протоколом осмотра документов от 18 мая 2018 года, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела материал проверки КУСП <...> от 09.05.2018 г. в отношении Рожкова В.А. на 27 листах;

-протоколом осмотра предметов от 16 мая 2018 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 1,93 грамм. При этом у Рожкова В.А. также были отобраны образцы в виде смывов с кистей рук при помощи ватных тампонов;

-заключением эксперта <...>э от 11.05.2018, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1,93 г в полимерном пакетике, представленное на исследование по материалам КУСП <...> от 09.05.2018, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

-протоколом личного досмотра Рожкова В.А., от 09.05.2018 г., согласно которому 09.05.2018 года с 11 часов 15 минут по 11 часов 27 минут сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Рожкова В.А., проводимого в присутствии понятых в отделе полиции (Прикубанский округ) в правом переднем кармане джинс надетых на Рожкове В.А. был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, после чего данный предмет был упакован и опечатан биркой с подписями участвующих лиц;

-протоколом изъятия вещей и документов у Рожкова В.А. от 09.05.2018 г., согласно которому 09.05.2018 года с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут сотрудниками полиции в ходе про ведения личного досмотра Рожкова В.А., проводимого в присутствии понятых В отделе полиции (<...> каб. 82 в правом переднем кармане джинс надетых на Рожкове В.А., был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, после чего данные предмет был упакован и опечатан биркой с подписями участвующих лиц.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на недопустимость экспертиз, проведенных по обоим эпизодам, в связи с тем, что они проведены с нарушени­ями норм уголовно-процессуального законодательства, а именно до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, по данному уголовному делу проведены химическая экспертиза <...>э от 11.05.2018 г. и экспертиза <...>э от 09.02.2018 г. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными на то лицами - экспертами, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, постановления о назначении экспертиз вынесены уполномоченным на то лицом. С указанными постановлениями и результатами, проведенных экспертиз подозреваемый Рожков В.А. был ознакомлен, после ознакомления не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, соответственно с выводами эксперта был согласен. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Рожкова В.А., согласно которому он согласен с проведенной экспертизой, проведение повторной экспертизы не желает.

Кроме того, после признания Рожкова В.А. подозреваемым в рамках уголовного дела, он был повторно ознакомлен с назначением экспертиз, их проведением и результатами, в присутствии защитника. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Процедура назначения экспертиз, ознакомление подозреваемого с ними, ознакомление с экспертизами, вопреки доводам жалобы, органами следствия не нарушена.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы адвоката о том, что суд не принял к рассмотрению его ходатайство о признании доказательств недопустимыми поданное через канцелярию суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному ходатайству принято процессуальное решение и на законных основаниях оно было возвращено заявителю с указанием мотивов принятого решения.

Также не нашли подтверждения доводы адвоката и осужденного о том, что Рожковым В.А. 14 июня 2018 года было заявлено ходатайство о смене защитника, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, эти доводы заявленные в судебном заседании ничем, кроме слов адвоката и осужденного, не находят письменного подтверждения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не добыты объективные доказательства, подтверждающие умысел подсудимого на совершении инкриминируемых ему преступлений, являются необоснованными, так как тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Рожковым В.А. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы адвоката на допущенные нарушения норм УПК РФ также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора по этим основаниям, не имеется.

При назначении наказания Рожкову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – нахождение на иждивении престарелого родственника, то есть то обстоятельство, на которое ссылаются адвокат и осужденный в своих жалобах, а также учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого опасный.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых осужденному преступлений, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2019 года в отношении Рожков В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи