Решение по делу № 2-764/2016 ~ М-615/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-764/2016                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                              06 июня 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к Шулеповой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 (далее – банк) обратилось в суд с иском к Шулеповой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2012 года между банком и Шулеповой М.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,95% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено ответчику 17 февраля 2016 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Шулеповой М.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 24 сентября 2012 года, заключенный с Шулеповой М.А.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 не явился, предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Истец не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Шулепова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 24 сентября 2012 года между Шулеповой М.А. и банком заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,95% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соотвествии с графиком платежей (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7-11).

Согласно расчету задолженности по договору от 24 сентября 2012 года №, заключенному с Шулеповой М.А. по состоянию на 09 марта 2016 года (л.д. 12), а также расчету цены иска по договору от 24 сентября 2012 года №, заключенному с Шулеповой М.А. по состоянию на 09 марта 2016 года (л.д. 13-15) сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09 марта 2016 года, составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данное условие предусмотрено также п. 4.2.3. кредитного договора, в соответствии с которым кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Шулепова М.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, что привело к образованию у неё долга перед банком по состоянию на 09 марта 2016 года.

В связи с этим, суд полагает в исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 о взыскании с Шулеповой М.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес Шулеповой М.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 02 февраля 2016 года, что подтверждается реестром на отправку простых отправлений в ОПС (л.д.17-18).

Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Шулеповой М.А. обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для банка такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шулеповой М.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 к Шулеповой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Шулеповой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 сентября 2012 года, заключенный с Шулеповой Мариной Александровной.

Взыскать с Шулеповой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          М.С. Галкина