Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7442/2014 ~ М-6501/2014 от 08.10.2014

Дело №2-7442/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Матнишяна Г.К., действующего по доверенности,

представителя ответчика Глонти Г.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Туркиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Туркина С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Данное транспортное средство было застраховано в страховой компании ООО «СК «Согласие» по рискам «ущерб» и «хищение» на основании договора добровольного страхования транспортных средств.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховая компания не произвела выплату и не направила истцу мотивированного отказа.

Для определения стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, истцом организована независимая оценка. Согласно отчету эксперта ИП Истомина В.С. <номер обезличен> от 30.07.2014 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Туркина С.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Глонти Г.В. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Туркиной С.В. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, между Туркиной С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается страховым полисом 1260000 <номер обезличен> ТФ от 27.01.2014 года. Договор страхования был заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 года. Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора страхователем была внесена страховая премия в размере <данные изъяты>.

13 мая 2014 года в 14 часов 00 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Туркиной С.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу (свидетельство <номер обезличен>), причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец Туркина С.В. 16.05.2014 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт <номер обезличен> от 16.05.2014г.

В целях установления суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету <номер обезличен> от 30.07.2014 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты>.

В адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлена претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако страховая компания не произвела выплату и не направила истцу мотивированный отказ.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем вправе требовать от ответчика возмещение расходов необходимых для его восстановления.

Суд принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО ИП Истомина В.С., как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым определить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.» Таким образом, размер неустойки определяется следующим образом: <номер обезличен> ? 3% ? 127 дней = <данные изъяты>.

Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о том, что «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В порядке п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 07.08.2014 г. истцом произведена оплата за оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от 04.07.2014 года истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности, квалификации рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Туркиной С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Туркиной С. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Туркиной С. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Туркиной С. В. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Туркиной С. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Туркиной С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Туркиной С. В. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Туркиной С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков