Решение по делу № 2-903/2015 ~ М-485/2015 от 20.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю., с участием:

представителя истца Д. В.В. – П. В.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ООО МСК «<данные изъяты> Ф. Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рязанской региональной общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах Д.В.В., к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты> о защите прав потребителей (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда),

установил:

Рязанская региональная общественная организация «<данные изъяты>», действующая в интересах Д. В.В., обратилась в суд с иском к ООО МСК «<данные изъяты> о взыскании:

страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

судебных расходов: <данные изъяты> рублей – оплата экспертизы; <данные изъяты> рублей – оплата доверенности; <данные изъяты> рублей – оплата услуг за составление претензии; <данные изъяты> рублей – оплата за услуг представителя; <данные изъяты> рублей – оплата услуг по ксерокопированию документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, была уплачена в полном объеме.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в автомобиле на заднем левом крыле нарушение лакокрасочного покрытия в виде двух царапин. Автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в правоохранительные органы, которые вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию со всеми необходимыми документами. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению, подготовленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако, она в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

На основании указанных обстоятельств, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии со статьями 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в которую вошло: страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Д. В.В. от исковых требований в этой части отказался, производство по делу в указанной части было прекращено.

Также на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им были уменьшены исковые требования, он просит взыскать с ответчика:

неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

судебные расходы: <данные изъяты> рублей – оплата доверенности; <данные изъяты> рублей – оплата услуг за составление претензии; <данные изъяты> рублей – оплата за услуг представителя; <данные изъяты> рублей – оплата услуг по ксерокопированию документов.

В судебном заседании представитель истца П. В.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО МСК «<данные изъяты> Ф. Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просила суд снизить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, так как истец не доказал нравственные и физические страдания, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не относится к категории сложных и длительных.

В судебное заседание не явился представитель Рязанской региональной общественной организации «<данные изъяты>», а также истец Д. В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истцу Д.В.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Д. В.В. заключил с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты> договор страхования средств транспорта, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден (нарушение лакокрасочного покрытия в виде двух царапин на заднем левом крыле) неизвестными лицами по адресу: <адрес>

По данному обстоятельству истец обратился к ответчику. ООО МСК «<данные изъяты> признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Несогласившись с размером страховой выплатой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта транспортного средства составил <данные изъяты> рубль, размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты.

Доплата в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в которую вошли: страховая выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль – восстановительный ремонт и <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости) и стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, ответчиком была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления истцом иска.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №, отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты № и не оспариваются сторонами.

В соответствии с правилами страхования средств транспорта ООО МСК «<данные изъяты>», действующих при заключении договора, страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан:

в течение <данные изъяты>-ти рабочих дней с даты получения заявления произвести осмотр поврежденного транспортного средства;

в течение <данные изъяты> рабочих дней после осмотра транспортного средства и получения полного комплекта документов, принять решение о размере страхового возмещения и провести выплату, или направить страхователю мотивированный отказ в выплате.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что ответчиком была произведена страховая выплата с нарушением установленного Правилами срока.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку бесспорно установлено, что ответчиком был нарушен срок страховой выплаты, то требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день страховой выплаты), то есть за <данные изъяты> дней от страховой премии (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд, проверив расчет, находит его верным.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки, цену договора, отсутствие последствий нарушения условий договора ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что по вине ответчика страховая выплата была произведена с нарушением сроков и не в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанных обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которого 50% (<данные изъяты> рублей) подлежат взысканию в пользу истца Д. В.В., а остальные 50% (<данные изъяты> рублей) – в пользу Рязанской общественной организации «<данные изъяты>».

Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП П. Е.В. и Д. В.В., П. Е.Н. (представитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации, в суде, ГИБДД, экспертных учреждениях. Содержание двух договоров идентично кроме пункта <данные изъяты> где указывается о вознаграждении представителю: в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в <данные изъяты> рублей, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании интересы истца представляла П. В.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №. данная доверенность выдана на имя П. В.Б. и П. Е.В.

Данные доказательства в совокупности позволяют придти к выводу, что П. В.Б. действовала в интересах истца на основании вышеуказанных договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность произведенных истцом затрат на услуги представителя П. В.Б., суд принимает во внимание, что дело относится к категориям не сложных, непродолжительный период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), факт обращения с иском непосредственно Рязанской региональной общественной организации «<данные изъяты>», объем работы, выполненный представителем, приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма в <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за ксерокопирование документов. Указанные расходы суд относит к судебным. В связи с этим они подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рязанской региональной общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах Д.В.В., к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты> о защите прав потребителей (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты> в пользу Д.В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты> в пользу Рязанской региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «<данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    подпись    М.А.Васильева

Копия верна. Судья        М.А.Васильева