Решение по делу № 2-1020/2017 ~ М-559/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                            Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                                     ФИО3

при участии в судебном заседании истицы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску ФИО2 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ЗАО «Стальинвест» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности менеджера торговой точки Домодедово. За период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата не выплачивалась. В ходе судебного заседания ФИО2 требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а так же компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал с учетом их уменьшения и просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Стальинвест» в судебное заседание не явился, судом извещен. Доказательств исполнения обязательств по выплате заработной платы истице не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истицу, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 136 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ФИО2 работал у ответчика в должности менеджера торговой точки Домодедово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором, копией трудовой книжки.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах физического лица, заработная плата ответчика составляла 34 500 рублей.

Обращаясь в суд истец указал, что ему с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств полного расчета с истцом при расторжении трудового договора истцом не представлено.

Из представленной истцом выписки усматривается, что истцу в мае 2016 года выплачен аванс в сумме 9 200 рублей. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 300 рублей = (34 500,00-9200), в том числе 13% НДФЛ в размере 4 485 руб. 00 коп.

Суд так же соглашается с представленным истцом расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 184 руб. 14 коп., в том числе 13% НДФЛ в размере 50 463 руб. 94 коп.

Ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы в материалы дела не представлено, а следовательно требования истца являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что ответчиком истцу так же не выплачены отпускные за день использованного отпуска в размере 1 384 руб. 21 коп., которые подтверждено материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком условий трудового договора, с него подлежат взысканию компенсация в размере 3 390 рублей 05 коп.:

За май 2016 года в размере 289 рублей 00 коп.

За период с июня по декабрь 2016 года в размере 3 103 рублей 05 копеек, из которых:

30 015,00 (заработная плата истца с учетом вычета налога) х13х1/300х11%=143,07;

30 015,00х97х1/300х10,5%=1 019,01;

30 015,00х97х1/300х10%=140,07;

30 015,00х90х1/150х10%=180,30

В связи с нарушением прав истицы в виде незаконного удержания из заработка суд на основании ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, размер которого соответствует степени тяжести нравственных страданий истца, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) следует взыскать государственную пошлину в размере 7 368 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2        удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2     с ЗАО «Стальинвест» заработную плату в сумме 25300 рублей 00 копеек (34 500,00 - 9200,00 аванс = 25300,00), в том числе 13 % НДФЛ - 4485 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2     с ЗАО «Стальинвест» заработную плату в сумме 388184 рубля 14 копеек, в том числе 13% НДФЛ - 50 463 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2     с ЗАО «Стальинвест» компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 390 рублей 05 копеек.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере      7 368 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                        Жукова С.С.