Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2020 ~ М-103/2020 от 24.04.2020

УИД: 18RS0015-01-2020-000163-78

Дело № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 декабря 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Самарин А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось первоначально в суд с иском к Самарину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 159 298 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 386 руб.

Определением суда от 23.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Самарин А.В. (т. 1, л.д. 65).

Определением суда от 17.11.2020 г. судом принят отказ истца от иска к ответчику ФИО8., рассмотрение дела продолжено к ответчику Самарину А.В. (т. 2, л.д. 5).

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 21.12.2018 г. был заключен договор страхования автотранспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство №, срок страхования с 21.12.2018 г. по 20.12.2019 г.

30 июля 2019 г. в 15 ч. 44 мин. по адресу: <адрес>, у магазина «<адрес>», водитель Самарин А.В., управляя т/с <данные изъяты>, г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП, было со стороны водителя Самарин А.В..

На основании заявления страхователя, договора страхования, заказ-наряда ООО «ТТС-УКР-Ижевск», ПАО «САК «Энергогарант» возместило ущерб в размере 559 298 руб. 00 коп.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Росгосстрах» возместило ущерб по полису ОСАГО XXX № № (по указанному полису была застрахована ответственность водителей транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в размере 400 000 руб.).

Таким образом, не возмещённым остался ущерб в размере 159 298 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ к Удмуртскому филиалу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании вышеизложенного, и с учётом уточнения к иску (т. 2, л.д. 4), истец просил взыскать с ответчика Самарина А.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 33 351 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в ходатайстве просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Самарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третье лицо Ларина В.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 г. в 15 ч. 44 мин. по адресу: <адрес>, у магазина «<данные изъяты>», водитель Самарин А.В., управляя т/с <данные изъяты>, г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1, л.д. 17).

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании договора страхования автотранспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон» от 21.12.2018 г., заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 (т. 1, л.д. 15).

ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 14).

Согласно страховому акту № № от 06.12.2019 г., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и определило страховую сумму к возмещению в размере 559 298 руб. (т. 1, л.д. 13).

На основании заказ-наряда № от 20.11.2019 г., акта выполненных работ № от 20.11.2019 г. (т. 1, л.д. 22), ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ООО «ТТС-УКР-Ижевск» 559 298 руб. 00 коп. в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, убытки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» связанные с выплатой страхового возмещения (оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля) составили 559 298 руб. 00 коп.

Как следует из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО XXX №, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в размере 400 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, истцом первоначально заявлена ко взысканию с ответчика сумма ущерба (страхового возмещения в порядке суброгации) в размере 159 298 руб. (559 298 руб. 00 коп. – 400 000 руб.).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик в порядке суброгации на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, которое существует между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации является наличие вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место 30 июля 2019 г. с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, в совершении ДТП установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Самарина А.В., что, в частности, следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 30.07.2020 г. (т. 2, л.д. 16).

В силу изложенного, на Самарине А.В. лежит обязанность по возмещению убытков, понесённых истцом в связи с выплатой страхового возмещения (оплаты стоимости восстановительного ремонта) в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В связи с несогласием стороны ответчика с первоначально заявленными требованиями истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 159 298 руб., по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая произведена АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно заключения эксперта №(1)/08-КС-20 от 14.08.2020 г., стоимость произведённого восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 433 351 руб. (т. 1, л.д. 244).

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в размере 400 000 руб., сумма убытков, понесённых истцом в связи с выплатой страхового возмещения (оплаты стоимости восстановительного ремонта) в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №, с учётом стоимости произведённого восстановительного ремонта указанного автомобиля, определённой по заключению эксперта №(1)/08-КС-20, должна составлять: 33 351 руб. (433 351 руб. – 400 000 руб.).

Заключение эксперта №(1)/08-КС-20 от 14.08.2020 г. сторонами по делу не оспаривалось, и, напротив, истцом произведён перерасчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учётом вышеуказанного заключения эксперта, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 351 руб. (т. 2, л.д. 4).

Возражений против уточнённых исковых требований со стороны ответчика не представлено, иного расчёта суммы страхового возмещения, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание произведённый истцом перерасчёт суммы страхового возмещения, а также результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Самарина А.В. суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 351 руб.

Относительно заявления истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 386 руб., что следует из платежного поручения № от 09.04.2020 г. (т. 1, л.д. 7).

Между тем, госпошлина в размере 4 386 руб. истцом уплачена на сумму исковых требований, равной 159 298 руб., в то время как истцом снижен размер исковых требований до 33 351 руб.

Учитывая изложенное и применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 200 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с определением суда от 05.08.2020 г. о назначении судебной оценочной экспертизы (т. 1, л.д. 135), расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Самарина В.А. (от требований к которому истец отказался). Экспертиза проведена, расходы по её проведению составили 14 000 руб., однако никем не оплачены.

Поскольку заключение эксперта №(1)/08-КС-20 от 14.08.2020 г. положено в основу настоящего решения при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований истца в размере, установленном с учётом выводов эксперта, а также принимая во внимание, что результаты экспертизы повлияли на снижение заявленных истцом требований, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца.

В силу изложенного с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Самарин А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Самарин А.В. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»:

- сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 351 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб. 53 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Судья С.Ф. Мавлиев