Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-891/2015 от 30.07.2015

Дело № 12-891/28-2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2015 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу Стрилец <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стрилец <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрилец Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ, Стрилец Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указала, что не почувствовала столкновения с автомобилем, а потому умысла скрываться с места ДТП у нее не было. Однако суд не принял во внимание ее доводы, показания допрошенных свидетелей и иные доказательства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрилец Ю.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что совершая движение задним ходом, она почувствовала, что машина задергалась, однако проверив исправность автомобиля, повернув ключ зажигания, уехала с места ДТП, поскольку столкновения с автомобилем не почувствовала. Свидетель, видевший факт столкновения, никаких знаков остановиться ей не подал. Приехав домой, она никаких повреждений на автомобиле не обнаружила. О ДТП узнала только от сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. показал, что он находился в автомобиле в качестве пассажира в момент управления автомобилем Стрилец Ю.В. и совершения ею ДТП, которого они не почувствовали. Они почувствовали толчок при движении автомобиля задним ходом, но подумали что автомобиль «заглох», поэтому этому обстоятельству значения не придали. Свидетель, видевший столкновение, никаких знаков им не подал.

Выслушав объяснения Стрилец Ю.В., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.50 часов на <адрес> имело место ДПТ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Стрилец Ю.В. и припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения переднего бампера, переднего государственного номера.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д2), в схеме места совершения административного правонарушения от 3ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в объяснениях ФИО4 (л.д.4), объяснениях ФИО5 (л.д.5), протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах к нему (л.д. 7-9), которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут на <адрес> Стрилец Ю.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставила место ДПТ, участником которого являлась, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стрилец Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия о невиновности Стрилец Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялась мировым судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ее виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая то обстоятельство, что при столкновении автомобилей Стрилец Ю.В. почувствовала толчок, о чем свидетельствуют ее объяснения в судебном заседании, а также объяснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, однако не остановилась, не убедилась в отсутствии столкновения, продолжила движение, опровергает ее правовую позицию о том, что она не почувствовала столкновения с другим автомобилем.

Ссылка Стрилец Ю.В. в жалобе на то, что мировой судья не выяснил полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, дал неверную оценку показаниям свидетелей, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в минимальной размере, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса.

Вина Стрилец Ю.В. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации ее действий.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стрилец <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Стрилец <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: