Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2014 ~ М-1303/2014 от 28.03.2014

№ 2-1303/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Татарниковой Ю.А.,

с участием

представителя истца Лапиковой А.С., действующей на основании доверенности от 28.03.2014г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Воробьева А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что он является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, рег.номер /________/. 06.01.2014г. водитель автомобиля TOYOTA CORONA, гос.номер /________/, К.2, выезжая с /________/ напротив /________/ в г.Томске не предоставил преимущественное право проезда автомобиля истца, не выполнил требование дорожного знака, чем нарушил п.п. 13.8.1- 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность К., собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП К.2, застрахована в ОАО «БАСК». 30.01.2014г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в Томский филиал ЗАО «СГ «УралСиб». При этом сотрудники страховой компании приняв документы, сообщили, что проводить осмотр и составлять калькуляцию стоимости затрат на восстановление повреждений будет аккредитованная организация и выдали направление в « Ассистанскую компанию». На основании осмотра и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /________/ рублей, которые 21.02.2014 г. были перечислены на счет истца. Истец, посчитав указанную сумму недостаточной, автомобиль находился на гарантийном сервисном обслуживании в ООО «Инком» (официальный дилер автомобилей данной марки), 2602.2014 с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно отчету от 11.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила /________/ рублей. Таким образом, не возмещенная ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» часть страховой выплаты составила /________/) рублей. Стоимость услуг указанной компании составила /________/ рублей. Поскольку к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей» истец направил ответчику 13.03.2014 года претензионное письмо о выплате добровольно разницы страхового возмещения. В установленный законом срок (10 дней с момента получения претензии) и по день подачи иска претензия не удовлетворена. За задержку выплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.02.2014 (дата выплаты ответчиком страхового возмещения) по 28.03.2014 (дата подачи искового заявления) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3082 рубля 45 копеек. Кроме нарушения установленных законодательством прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в формальном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам (необоснованного многократного занижения вышеуказанной суммы, оставление претензии без ответа), переживаниях в связи с утратой надлежащего качества автомобиля 2013 года выпуска, практически нового. Кроме этого, истец является клиентом компании более 10 лет и данное обращение было первичным за весь период страхования. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в /________/ рублей.

В связи с возникшим спором, не обладая специальными познаниями, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила /________/ рублей, оформить нотариальную доверенность на представителя, потратив на это /________/ рублей и оплатить государственную пошлину. Указанные расходы в силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу истца.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере /________/ рубля, неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере /________/ рублей, расходы по проведению оценки в размере /________/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /________/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Воробьев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 06.05.2014 года истцу поступило смс-уведомление банка о зачислении на его счет суммы в размере /________/ рубля. Из -за задержки выплаты истец был временно лишен возможности использовать автомобиль в своих нуждах, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Полагала, стоимость оказываемых истцу юридических услуг является среднестатистической рыночной стоимостью юридических услуг в г. Томске. разумной и обоснованной, поскольку соответствует объему выполняемых представителем услуг, связанных с претензионной работой, с подготовкой необходимых документов, участием в судебных заседаниях.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представило письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также платежное поручение о перечислении на счет Воробьева А.В. суммы в размере /________/ рубля в счет возмещения по ПВУ по полису.

Заслушав объяснения представителя истца, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что Воробьев А.В. является владельцем автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 06.01.2014г. в г.Томске по /________/ произошло столкновение 2 автомобилей RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, под управлением Воробьева А.В. и автомобиля TOYOTA CORONA, гос.номер /________/, под управлением водителя К.2

Постановлением /________/ от 08.01.2014г. К.2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пп 13.9 ПДД РФ по ст. 12.13 п. 2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Частью 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п.70 Правил ОСАГО закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Гражданская ответственность Воробьева А.В. застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2014г. и не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, по направлению ответчика 30.01.2014г. был произведен осмотр автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, факт ДТП был признан страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была определена страховой компанией в размере /________/ рублей, что следует из акта о страховом случае от 17.02.2014г.. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца была ниже величины реально причиненного ущерба, истцом была произведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля.

Согласно отчету № /________/ от 11.03.2014г. ООО «Томская независимая оценочная компания», по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 г/в, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила /________/ рублей.

Оценивая отчет № /________/ от 11.03.2014г. ООО «Томская независимая оценочная компания», акт осмотра транспортного средства, материалы дела об административном производстве, суд полагает необходимым при определении материального ущерба руководствоваться указанным отчетом. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что такое заключение дано специалистами, имеющими специальные познания, составлено с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, учитывает нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании.

Каких-либо доказательств в опровержение отчета суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, правильность содержащихся в нем выводов никем не оспорена.

В связи с чем, сумма недополученного материальным истцом во внесудебном порядке страхового возмещения составляет 120000 – /________/= /________/ рубля, а сторона ответчика согласилась с такой величиной недополученной истцом страховой выплаты, перечислив на банковский счет истца денежные средства в сумме /________/ рубля, согласно платежному поручению /________/ от 05.05.2014г.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались, которая подтвердила, что ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» на счет Воробьева А.В. перечислена сумма в размере суммы страхового возмещения подлежащей взысканию - /________/ рубля. Однако, полагала, что оснований для отказа от исковых требований не имеется, так как ответчик добровольно удовлетворил лишь часть заявленных в настоящем иске требований.

Ввиду добровольного исполнения ответчиком в ходе производства по делу требований истца на сумму /________/ рубля, о недополучении которой в качестве страхового возмещения судом сделан вывод, исковое требование о выплате суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения суд оценивает следующим образом.

К правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применению нормы, содержащиеся в Федеральном законе № 40-ФЗ.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 указанного закона следует, что при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, заявлена истцом размере /________/ рубля 45 копеек из расчета /________//75*8,25%*38 – где сумма задержки выплаты части страхового возмещения составляет 38 дней, за период с 21.02.2014г. (дата выплаты ответчиком части страхового возмещения) по 28.03.2014г. (дата подачи искового заявления).

Суд, проверив расчет, полагает его неверным, в части заявленного истцом периода просрочки.

Как установлено судом, за выплатой страхового возмещения истец обратился 30.01.2014г., следовательно, окончанием срока для выплаты страхового возмещения в соответствии с законом (30 дней) является 01.03.2014г., а не дата выплаты ответчиком части страхового возмещения. Свою обязанность по выплате не дополученной Воробьевым А.В. суммы ответчик должен был исполнить 01.03.2014 Однако, в указанный период выплата не была произведена, а надлежащие действия по ее перечислению имели место лишь 05.05.2014 г. Поскольку днем окончания периода просрочки истцом заявлено 28.03.2014, суд не вправе выйти за пределы требований.

Таким образом, период просрочки составляет 27 дней и расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя ставки рефинансирования установленной в размере 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012) будет следующим: /________//75*8,25%*27=2190,14 рублей.

Следовательно, сумма неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в период со 02.03.2014 по 28.03.2014г. составляет /________/ рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о несоответствии выплаченной суммы страхового возмещения и суммы, реально необходимой для восстановления автомобиля, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом объяснений представителя истца о характере и объеме нравственных страданий Воробьева А.В., их степени доказанности и фактических обстоятельств возникновения морального вреда, а также то, что истец был лишен транспортного средства, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить причиненный истцу моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014г. ответчиком была направлена претензия с требованием возместить разницу между выплаченной суммой и суммой, установленной в отчете – /________/ рубля. Как установлено, требования Воробьева А.В. о выплате разницы страхового возмещения были удовлетворены в добровольном порядке.

Вместе с тем, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и компенсация морального вреда, которые не были заявлены истцом в претензии и не удовлетворены в добровольном порядке.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению исходя из суммы требований удовлетворенных судом в размере /________/ рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /________/ рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О подчеркнул, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 11.03.2014г. представляла Лапикова А.С., что подтверждается также нотариальной доверенностью от 28.03.2014г.

Согласно договору Лапикова А.С. приняла на себя обязательство по оказанию Воробьеву А.В. юридической помощи, связанной с представительством в суде по иску к ЗАО «СГ «УралСиб». Стоимость услуг определена в размере /________/ рублей (п. 3 Договора), которые переданы истцом в полном объеме, что подтверждается отметкой на договоре.

При оценке пределов разумности понесенных расходов суд исходит из объема проделанной представителем работы, сложности и характера спора, времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, оказание помощи в выработке позиции относительно защиты от заявленных требований, и полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с истца в размере /________/ рублей.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру /________/ от 11.03.2014г., /________/ от 26.02.2014г. истцом осуществлена оплата за проведение оценки в сумме /________/ рублей, которые подлежат взысканию как расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела с ответчика.

Для представления интересов Воробьеву А.В. потребовалось оформить нотариальную доверенность, расходы на оформление которой составили /________/ рублей, что подтверждается квитанцией от 28.03.2014г.

Суд признает расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу Воробьева А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере /________/ рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований истца, в том числе добровольно удовлетворенных ответчиком, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воробьева А. В. неустойку в размер /________/ рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя /________/ рублей 07 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воробьева А. В. расходы на оценку в размере /________/ рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу муниципального бюджета г.Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова