Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2014 от 03.02.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 17 февраля 2014 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Гавриленко О.В., при секретаре Польщиковой Н.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Х.В., подсудимого В.И., его защитника – адвоката адвокатской конторы Кировского района М.Е., представившего удостоверение № и ордер № 045892, потерпевшего Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в особом порядке в отношении:

В.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № по <адрес>, увидев, что в дом зашел его брат В.Н. с ножевым ранением и узнав от последнего, что данное ножевое ранение было причинено Л.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, догнал Л.В. около домовладения № по <адрес>, и желая отомстить последнему за брата, нанес не менее пяти ударов рукой по голове и лицу Л.В., от данных ударов последний упал землю, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, В.Н. нанес не менее двух ударов ногой по туловищу Л.В., чем причинил Л.В. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде --------------, указанными телесными повреждениями Л.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, он ходатайствует перед судом о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник М.Е. просила суд удовлетворить данное ходатайство В.И. пояснив, что оно заявлено после консультации с адвокатом.

Потерпевший Л.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Х.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса по существу ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый В.И. обоснованно. Оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого В.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К данным о личности В.И. суд учитывает, что виновным он себя признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и ранее он не судим.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание им своей вины, расскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее он не судим, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому В.И., судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его личности по месту жительства и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ

В тоже время фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без отбытия назначенного судом наказания, а изоляция подсудимого от общества является нецелесообразной, находя возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Исходя из обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде .............

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на ...............

Возложить на В.И., обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии со временем и датами, определенными данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья О.В. Гавриленко