Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4446/2021 ~ М-3752/2021 от 25.05.2021

10RS0011-01-2021-009867-09 Дело № 2-4446/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при ведении протокола

помощником судьи Завьяловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой А. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дементьева А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Дементьева А.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2936 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствии своего представителя, в отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных истцом требований, находил их необоснованными.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Дементьева А.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков дороги, выявлена выбоина в асфальтобетонном покрытии, размеры которой не соответствовали ГОСТ: выбоина - глубина 0,08 м, ширина 1 м., длина 0,8 м, площадь 0,8 м2.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., срок устранения выбоины составляет от 3 до 12 суток в зависимости от размера выбоины.

Таким образом, размеры выбоин, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данные выбоины дорожными знаками отмечена не были, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия (выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «<данные изъяты>», г.н. № могли образоваться повреждения шины колеса переднего правового, диска колеса переднего правового, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого. С учетом установленных судебной экспертизой повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г.н. №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 91211 руб. При этом, с технической точки зрения водитель а/м «<данные изъяты>», г.н. № Дементьева А.Н. не имела технической предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 91200 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы, не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 25000 руб. на основании заявления ООО «Автотекс».

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Дементьевой А. Н. сумму ущерба в размере 91200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 05.10.2021