Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-927/2017;) ~ М-935/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-21/2018                                                                                          

                                                          Решение

                                          Именем Российской Федерации       

        г.Ковылкино                                                                         15 января 2018г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 к Матюшкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Матюшкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и Матюшкиным О.В. был заключен кредитный договор №244084, в соответствии с п.1.1 которого последнему был выдан кредит в размере <сумма> руб. на срок по 01 октября 2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,45 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2. кредитного договора Матюшкин О.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору №244084 от 01 октября 2013 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23 ноября 2017 года составляет 149 799 руб.88 коп., из которых: 23 256 руб.98коп. - неустойка, 126 542 руб.90коп.- просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 с Матюшкина О.В. сумму задолженности по кредитному договору №244084 от 01 октября 2013 года в размере 149 799 руб. 88 коп. (за период с 01.02.2017г. по 22.08.2017г.), из которых: 23 256 руб.98 коп. - неустойка, 126 542 руб.90 коп.- просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 руб., а всего 154 193 руб.88 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

         В судебное заседание ответчик Матюшкин О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, путем направления почтового извещения с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

        При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рожа и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.

        Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа, со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заемщику.

          Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и Матюшкиным О.В. был заключен кредитный договор №244084. В соответствии с п.1.1 указанного договора Матюшкину О.В. был выдан кредит в размере <сумма> рублей, под 23,45% годовых, на цели личного потребления на срок по 01.10.2018г.

          В соответствии с п.3.1-3.2.2 указанного кредитного договора заемщик Матюшкин О.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

       Однако, как следует из материалов дела, в частности приложенным к иску письменным расчетам, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Матюшкиным О.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2017 года имеется задолженность в общем размере 149 799 руб.88 коп., из которых: 23 256 руб.98коп. - неустойка, 126 542 руб.90коп.- просроченный основной долг.

При этом суд соглашается с расчетом истца по определению задолженности по состоянию на 23 ноября 2017 года, данный расчет ответчиком Матюшкиным О.В. не оспаривался.

        Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Матюшкиным О.В. ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суду не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

        Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 149 799 руб.88 коп., из которых: 23 256 руб.98коп. - неустойка, 126 542 руб.90коп.- просроченный основной долг.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 394 руб.00 коп., размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением №843893 от 02.10.2017г., №632354 от 12.12.2017г.

Иск удовлетворен полностью, поэтому государственная пошлина в размере 4 394 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 к Матюшкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Матюшкина О.В. задолженность по кредитному договору №244084 от 01 октября 2013 года в размере 149 799 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля 00 копеек, а всего 154 193 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                            С.А. Зорина         

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года

Председательствующий                                                             С.А. Зорина