Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 (2-2286/2021;) ~ М-2059/2021 от 26.10.2021

24RS0№-03

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пушкарёву ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Пушкарёву Ю.В. о взыскании страхового возмещения в размере 82100 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2663 рублей.

Свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №ХХХ №, № государственный регистрационный номер №, под управлением Пушкарёва Ю.В., гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ №

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 82100 рублей.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства №, государственный регистрационный №, для осмотра. Однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 82100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Пушкарёва М.А., на стороне истца – САО РЕСО-Гарантия, Цыренов Т.Б., Цыренова М.Б..

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пушкарёв Ю.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.50-51), не явился, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил. Извещение о дате рассмотрения дела, направлено по указанному в исковом заявлении адресу почтовым отправлением, вернулось в суд с отметкой причины невручения ответчику - истек срок хранения. Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

Третьи лица: представитель САО РЕСО-Гарантия, Пушкарёва М.А., Цыренова М.Б., Цыренов Т.Б., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.46-49; 52-53), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № государственный регистрационный номер №, под управлением Цыренова ФИО1, № государственный регистрационный номер №, под управлением Пушкарёва ФИО2, в результате которого автомобилю № государственный номер № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из представленного извещения о названом дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарёв Ю.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, на перекрестке трассы <адрес>, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем № государственный номер №, под управлением ФИО1 Свою вину в произошедшем ДТП Пушкарёв Ю.В. не оспаривал (л.д.14-16).

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер № является Цыренова М.Б., собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, является Пушкарёва М.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный номер № застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования №, гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (л.д.17-19; 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», в целях проведения проверки обстоятельств ДТП и определения размера причиненного ущерба, направило Пушкарёву Ю.В. по адресу: <адрес>, телеграмму, в которой предлагало ответчику предоставить транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии для осмотра в течение 5 дней после получения телеграммы (л.д.29).

Согласно телеграмме оператора Московского телеграфа, направленной в адрес ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма, направленная в адрес ФИО2 не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.30).

Из информации отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> установлено, что Пушкарёв Ю.В., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.38).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик, злоупотребляя принадлежащими ему правами, изначально лишил возможности страховую компанию возможности, его фактического извещения о необходимости предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости действительного ущерба, что свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Цыреновой М.Б. страховое возмещение по полису № в сумме 82100 рублей (л.д.13).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 82100 рублей (л.д.12).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 165.1, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что Пушкарёв Ю.В. как лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лишил возможности страховую компанию представить ему требование о предоставлении транспортного средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, путем указания адреса своего места жительства, где не получает почтовую корреспонденцию.

Направив извещение по данному адресу, истец исполнил обязанность по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра несмотря на то, что фактически данное извещение не было получено ответчиком.

Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ООО «СК «Согласие», последний выплатил потерпевшей страховую сумму 82100 рублей, у ООО «СК «Согласие», возникло право регрессного требования с ответчика названой денежной суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Пушкарёва Ю.В. в пользу истца указанной денежной суммы.

Возражений относительно неверного определения стоимости страхового возмещения, выплаченного Цыреновой М.Б. страховой компанией, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2663 рублей (л.д.7), которая определена согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (82100 рублей копеек – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пушкарёва ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 82100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2663 рублей, а всего 84763 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.