Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-1069/2013;) ~ М-1021/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-3\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                             31 января 2014 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                   Разумова М.В.,

при секретаре                                                               Невзоровой О.И.,

с участием истца                                                          Баклина Н.С.,

представителя истца                                                    Раева В.И.,

представителей ответчика

по доверенности                                                           Коннова С.С.,

                                                                                        Калмыковой М.В.,

представителя третьего лица                                       Кабанова В.П.,

                                                                                        Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Баклина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (ООО «БДРСУ-2) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (ООО «БДРСУ-22) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут на улице 7 ноября около <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств, - автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 787 ТВ \ 36 под управлением ФИО2 и погрузчика «XGMA», государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «БДРСУ-2». По утверждению истца, виновником ДТП явился водитель погрузчика ФИО9, который, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший за ним автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 787 ТВ \ 36 под управлением истца, причинив транспортному средству механические повреждения. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения (ПДД) не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД отдела МВД по городу Борисоглебску отказано, - «в связи с отсутствием административного правонарушения».

Просит возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб. Взыскать с ООО «БДРСУ 2» в его пользу 157746 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы.

Впоследствии ФИО2 с учетом результатов экспертизы по оценке автотранспорта подано в суд уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «БДРСУ -2» в свою пользу 185094 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержали. В качестве оснований для удовлетворения иска ссылаются на договор аренды погрузчика от 30 декабря заключенный между Арендодателем ООО БДРСУ-2 и Арендатором ООО БДРСУ-3, по которому, по их мнению, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда ФИО2 должна быть возложена на Арендодателя ТС – ООО БДРСУ-2.

Представители ответчика – ООО БДРСУ-2 по доверенности ФИО6, ФИО7 иск не признали, мотивируя тем, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Транспортное средство, участвовавшее в рассматриваемом ДТП, на момент ДТП во владении ООО «БДРСУ – 2» не находилось. Водитель погрузчика ФИО9, управлявший на момент ТС и совершивший наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО2, состоял в трудовых отношениях с БДРСУ-3. Правовых оснований для привлечения БДРСУ-2 к гражданско-правовой ответственности при изложенных обстоятельствах - нет. Кроме того, в действиях ФИО2 присутствует собственная грубая неосторожность, размер ущерба завышен, доказательств причинения ФИО2 морального вреда в результате действий ответчика со стороны истца не представлено.

Представитель третьего лица директор ООО БДРСУ-3 ФИО8 поддержал доводы представителей ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут на <адрес> около <адрес> городе <адрес> при выполнении погрузочных работ, связанных с укладкой дорожного покрытия на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств, - автомобиля марки, модели «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 787 ТВ \ 36 под управлением ФИО2 и погрузчика марки, модели «XIAMEN XGMA MACHINERY CO погрузчик XGMA XG 932 П» (далее погрузчик), государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствовал, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «БДРСУ-2». При движении задним ходом погрузчик под управлением ФИО9 совершил наезд на двигавшийся за погрузчиком автомобиль марки, модели «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 787 ТВ \ 36 под управлением ФИО2. Погрузчик эксплуатировался в отсутствие регистрации в установленном законом порядке, договора ОСАГО.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения (ПДД) не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП должностным лицом ОГИБДД отдела МВД по городу Борисоглебску отказано, - «в связи с отсутствием административного правонарушения».

Погрузчик на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «БДРСУ-2», находился в аренде у ООО "БДРСУ-3» на основании договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аналогичных по своему содержанию. Водитель погрузчика ФИО9, являясь работником ООО «БДРСУ-3», на закрепленном за ним погрузчике по приказу от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «БДРСУ-3» ФИО8, выполнял свои трудовые обязанности - погрузочные работы. По данным путевого листа № организацией выполнявшей ремонтные работы на указанном участке являлось ООО «БДРСУ-3», машинистом транспорта значится ФИО9. Как следует из договора аренды транспортного средства (ТС) погрузчик предоставляется Арендатору – ООО БДРСУ-3 с экипажем п. 2.2 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 ГК РФ, п. 3.2 Договора. В силу п. 4.1 Договора во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, будут применяться нормы, установленные ГК РФ, а также транспортными уставами и кодексами.

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По мнению суда, договор об аренде ТС, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований к ООО «БДРСУ-2», не может служить законным основанием для удовлетворения иска ФИО2.

Судом установлено, что условия Договора об аренде ТС с экипажем в день ДТП сторонами Договора реализованы не были по предварительной договоренности, что является правом субъектов хозяйственной деятельности. Сам факт наличия договорных отношений по аренде транспортного средства с экипажем между ООО «БДРСУ-2» и ООО «БДРСУ – 3» при их фактическом неисполнении сторонами по взаимной договоренности не является бесспорным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Арендодателя ТС – ООО БДРСУ-2. В рассматриваемом случае, по мнению суда, должны применяться правовые нормы, регулирующие порядок возмещения вреда юридическим лицом за вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на что, кроме того, имеется ссылка и в рассматриваемом договоре аренды ТС, п. 4.1 Договора, - во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, будут применяться нормы, установленные ГК РФ, а также транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

В силу ст. 41 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Ненадлежащий ответчик может быть заменен на надлежащего по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что ходатайство или согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило, истец настаивает на рассмотрении заявленных исковых требований, исходя из принципов состязательности сторон, равенства перед законом, суд не находит оснований для замены ненадлежащего на надлежащего ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения права ФИО2 на возмещение ущерба, компенсацию морального вреда ответчиком - ООО «БДРСУ-2» истцом не представлено, в удовлетворении рассматриваемого иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2» (░░░ «░░░░░-2) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 55 ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: