Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-82/2020;) от 17.12.2020

12-3/2021 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский 18 января 2021 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием защитника заявителя Семенова П.А., адвоката Барсукова Е.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Остросаблина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе Семенова Петра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2020 года о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2020 года Семенов П.А. подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Семенов П.А. признан виновным в том, что 03 сентября 2020 года около 23 часов 15 минут на ул. Комарова в пгт Грибановский Воронежской области управлял автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Семенов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Жалобу мотивирует следующими обстоятельствами:

03.09.2020 он вместе с пассажиркой ФИО1 и ее дочерью двигался на автомобиле «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, в сторону пгт Грибановский, в 19.00 в районе нового кладбища в пгт Грибановский он был остановлен сотрудниками полиции в рамках оперативных мероприятий, связанных с задержанием пассажирки его автомобиля ФИО1, подозреваемой в сбыте наркотических веществ. До 23 часов на месте проводился осмотр его автомобиля, при этом никаких подозрений о наличии у него признаков опьянения у сотрудников полиции не возникло. В 23.30 за рулем своего автомобиля в сопровождении сотрудников полиции он проследовал на ул. Комарова пгт Грибановский в отдел МВД, где находился до 01 часа 30 минут и до момента предложения освидетельствования на состояние опьянения автомобилем не управлял.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался под давлением сотрудников ОМВД, так как ему сказали, что если он откажется от освидетельствования, то его отпустят, в противном случае поместят в изолятор.

Признаков нахождения в состоянии наркотического опьянения у него не имелось, в ночь с 03.09.2020 на 04.09.2020 он чувствовал сильную усталость, так как предыдущую ночь находился на работе. В последующем он в добровольном порядке в двух медицинских учреждениях г. Борисоглебска сдал анализы на выявление у него в крови следов наркотических средств разной группы, результаты были отрицательными.

В различных протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, указаны различные признаки опьянения, отличные от критериев, прямо указанных в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Единственным признаком, соответствующим закону, и указанным в протоколе, являлось «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Однако наличие данного признака не доказано, так как понятые отсутствовали, а на видеозаписи изменение окраски кожных покровов лица заметить невозможно. Видеозапись не содержит в себе сведений, которые подтверждали бы изложенные в административном протоколе обстоятельства и мировым судьей видеозапись не включена в перечень доказательств.

В судебное заседание Семенов П.А. не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника.

Защитник Семенова П.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Барсуков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в жалобе основаниям.

Показал суду, что в 23 часа 30 минут сотрудники полиции, не усмотрев каких-либо признаков опьянения, посадили Семенова П.А. за руль его автомобиля, и он в сопровождении сотрудников полиции доехал до здания ОМВД России по Грибановскому району.

После этого Семенова П.А. завели в отдел, где он находился длительное время и автомобилем не управлял, т.е. законных оснований для проведения ему освидетельствования не было. От прохождения освидетельствования Семенов П.А. отказался, потому что не захотел выполнять заведомо незаконные требования сотрудников ГИБДД. Признаки опьянения у Семенова П.А. отсутствовали. Из просмотренной видеозаписи следует, что Семенов П.А. говорит четко, адекватно отвечает на вопросы сотрудника полиции. Во всяком случае, его ни разу не переспросили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Остросаблин А.В. в судебном заседании постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Показал суду, что 3 сентября 2020 года он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО2 на дежурство с 20:00 до 8:00. Им поступило указание от дежурного ОМВД поехать поменять наряд ДПС в составе ФИО3 и ФИО4, которые находились на выезде из пгт Грибановский в сторону с. Малая Грибановка и обеспечивали безопасность проводимых оперативно-розыскных мероприятий. На место они прибыли около 21 часа, было уже темно. Патрульный автомобиль с проблесковым маячком они поставили сзади автомобиля Семенова. Зам. начальника отдела МВД России по Грибановскому району ФИО5 проводил оперативные мероприятия в отношении пассажирки Семенова, ФИО1. Всё это время гражданин Семенов П.А. находился на пассажирском месте в своем автомобиле. Потом по поручению ФИО5 они с инспектором ФИО2 провели досмотр транспортного средства, в ходе которого в автомобиле обнаружили колбу от лампочки со спиленным цоколем и три трубочки, а также пакет с остатками вещества белого цвета. Досмотр проводили в присутствии понятых.

После этого нужно было ехать в отдел полиции. Семенов П.А. действительно сел за руль и управлял автомобилем. Потом все прошли в ОМВД по Грибановскому району. Семенов П.А. остался около дежурной части, а сотрудники полиции вместе с ФИО1 поднялись на второй этаж. В ходе проведения досмотра автомобиля он с Семеновым П.А. не общался и было темно, по сути впервые он увидел его в фойе отдела МВД России по Грибановскому району. Он обратил внимание, что при отсутствии запаха алкоголя у Семенова П.А. налицо признаки опьянения: сужены зрачки, имеется выраженное дрожание пальцев рук, вялость, изменение кожных покровов лица. Он попросил Семенова П.А. пройти в патрульный автомобиль и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор», но он отказался. Потом Семенову П.А. было предложено проехать в больницу, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, о чем собственноручно письменно отразил в протоколе. В отношении Семенова П.А. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, автомобиль эвакуирован на стоянку. С момента прибытия в отдел полиции до момента приглашения Семенова П.А. в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования прошло не более 10 минут.

Свидетель ФИО5, заместитель начальника отдела МВД России по Грибановскому району в судебном заседании показал, что он действительно 03.09.2020 некоторое время находился в автомобиле Семенова П.А., в том числе, во время следования в отдел полиции, когда автомобилем управлял Семенов. Он заметил, что Семенов П.А. странно выглядит, зрачки сужены, речь и движения замедленные, вялые, но запаха алкоголя от него не ощущалось. Через 15-20 минут после прибытия в отдел полиции сотрудники ГИБДД предложили Семенову П.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируется статьями 27.1, 27.12, 29.4 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из пункта 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования подлежит проверке судом при рассмотрении конкретного дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, согласно пункту 9 названного Постановления Пленума основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года около 23 часов 15 минут на улице Комарова в пгт Грибановский Грибановского района Воронежской области Семенов П.А. управлял автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 23 часа 33 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим в отношении Семенова П.А. командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 080428 от 03.09.2020, согласно которому Семенов П.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, л.д. 2;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 071388 от 03.09.2020, согласно которому Семенов П.А. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), л.д. 3;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 084527 от 03.09.2020, где в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 4;

- протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 027045 от 03.09.2020, л.д. 5;

- рапортом командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району, л.д. 6.

Указанные доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семенова П.А. в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, в решении мирового судьи дана оценка исследованной видеозаписи, подтверждающей виновность Семенова П.А. в совершении административного правонарушения.

Указанные в жалобе доводы Семенова П.А. о том, что автомобилем в период времени с 20 часов до 23 часов 33 минут он не управлял, а находился в ОМВД по Грибановскому району, не соответствуют действительности и противоречат другим доказательствам по делу. Эти доводы тщательно исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными доказательствами. Мировым судьей в оспариваемом постановлении обоснованно мотивировано, почему в основу решения положены показания сотрудников полиции.

Заявление защитника Барсукова Е.А. о незаконности действий сотрудников ГИБДД, предложивших Семенову П.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии признаков опьянения, указанных в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), также противоречит материалам дела. О наличии у Семенова П.А. признаков опьянения свидетельствуют не только показания свидетелей, но исследованные письменные доказательства.

Мировой судья также обоснованно указал в постановлении, что при составлении протоколов каких-либо заявлений, замечаний от Семенова П.А., в том числе о несогласии с порядком составления протоколов, не поступило.

При вынесении постановления мировым судьей не было допущено нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства. В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено Семенову П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2020 года о привлечении Семенова Петра Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу Семенова Петра Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: