Решение по делу № 2-1884/2020 ~ М-1615/2020 от 31.08.2020

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немна П. М. к Дубининой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Немна П.М. обратился в суд с иском к Дубининой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дубининой Н.А, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло госномер № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.03.2020г. Гражданская ответственность Дубининой Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Немна П.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дьяченко А.В. в судебном заседании уточнил требования своего доверителя и просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дубинина Н.А. в судебном заседании иск признала в части. Не признает возмещение расходов по отправке телеграммы и копии иска, т.к. она их не получала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дубининой Н.А, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло госномер № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.03.2020г. Гражданская ответственность Дубининой Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Кубань-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер № составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Кубань-Эксперт», соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного транспортному средству ущерба, который составляет 136 600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП Рубину М.Р. для проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены соответствующими квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения ООО «Кубань-Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, однако сведений об оплате ответчиком судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика Дубининой Н.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Кубань-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Немна П. М. к Дубининой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Дубининой Н. А. в пользу Немна П. М. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размер <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дубининой Н. А. в пользу ООО «Кубань-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья В.В. Шепель