Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-919/2019 ~ М-235/2019 от 28.02.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 22 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Уфимцевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Георгия Павловича к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Колобов Г.П. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об устранении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит
1/2 доли на жилой дом, площадью 38,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:12:0670135:137, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Муниной Ш.М. ДД.ММ.ГГГГг. №. Право собственности зарегистрировано Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» Енисейским отделением ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1437,23 кв. м. по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал его бабушке – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно записи в похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, данный земельный участок принадлежит в равных долях гр. ФИО2 и ФИО3. Данный земельный участок в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, хотя фактически площадь, границы и месторасположения данный земельный участок не поменял. Также из выписки видно, что жилой дом принадлежащий истцу и его сестре - ФИО4 на праве собственности в равных долях расположен на данном земельном участке. На основании данной выписки им был направлен запрос в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об исправлении ошибки. Ответ №1-6/15356 от 20.07.2018г. исключает связь объекта недвижимости с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, то есть дом не расположен на данном земельном участке. На публичной кадастровой карте РФ видно, что жилой дом находится на данном земельном участке и адрес данного земельного участка: <адрес>.

По изложенным основаниям истец просил исправить реестровую ошибку.

Истец Колобов Г.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных возражениях на исковое заявление, директор филиала Кацер Л.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Учреждению просила отказать в полномобъеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Лапицкая ФИО11 и Лапицкая ФИО12, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предварительное судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на 20 мая 2019 года в 10 часов 20 минут, о чем истец Колобов Г.П. извещался по указанному в исковом заявлении адресу, однако конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, в предварительное судебное заседание истец не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное заседание по данному делу назначено на 22 июля 2019 года
в 11 часов 00 минут, о чем истец также извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание в обозначенный день и час истец не явился, о причине своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин его неявки, ходатайств об отложении судебного заседания. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца Колобова Г.П. заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что истец Колобов Г.П., не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колобова ФИО13 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об устранении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса положения ч.2, 3 ст.223 ГПК РФ, а именно, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.М. Ларионова