Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-1985/2022;) от 14.06.2022

    УИД 63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2023 года                                                         <адрес>

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего         Кузиной Н.Н.

при секретаре                           ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО5 к ФИО2 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 585 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 134 рубля.

В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес> 16 километр в районе ТЦ «Авто Молл», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Л.Д. Виновником ДТП является ответчик. Рис наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, он обратился в свою страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания рассмотрев его заявление, признало указанное событие страховым случаем и произвела оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно акту стоимости восстановительного ремонта №НЭ, составленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП от <дата> составляет 985 400 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 руб. Так как вред причиненный имуществу не возмещен в полном объеме, у истца возникает право требования возмещения ущерба с виновника ДТП в размере 585 400 руб. (985 400-400 000).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 Л.Д. обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении водителя ФИО2 за нарушение п.10.1 ПДД РФ и водителя ФИО6 Л.Д. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, взыскать со ФИО2 в пользу нее расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "РЕСО-Гарантия", РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 Л.Д., ссылаясь на то, что виновником ДТП произошедшего <дата> является ФИО6 Л.Д. Причиной ДТП стало нарушение ФИО6 Л.Д. п. 8.3 ПДД РФ. Выводы содержащиеся в судебной экспертизе прямо указывают, что водитель ФИО6 Л.Д. не выполнила требования п.8.3 ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО6 Л.Д. – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что согласно выводов эксперта ФИО14, водитель автомобиля ФИО4 Л.Д. не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> путем своевременного торможения. Считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, как ФИО6 Л.Д., так и ФИО2, так как последний, нарушил п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При своевременном торможении водитель ФИО2 мог дать возможность пересекавшему дорогу автомобилю ФИО4 выйти за пределы опасной зоны, с расстоянием, позволяющим обнаружить опасность столкновения. Не выполнение данного требования усугубило последствия ДТП и увеличило причиненный ущерб автомобилям.

В судебное заседание представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №

Установлено, что <дата>, в 08 час. 10 мин., по адресу: <адрес> 16 км, <адрес>, водитель ФИО6 Л.Д., управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступила дорогу транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате столкновения, автомобилю ФИО2 и автомобилю ФИО6 Л.Д. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от <дата> ФИО6 Л.Д. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, будучи собственником автомобиля исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае, реестром по счету.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно исследованию эксперта №НЭ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 985 400 рублей, с учетом износа 686 900 рублей.

<дата> истец реализовал указанное транспортное средство за 850 000 рублей гр.ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Определением суда от <дата>, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма, причины дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного СЭУ(ЧУ) «Агентство экспертных исследований», механизм столкновения транспортных средств ФИО3, грз № и ФИО4, грз №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> следующий: водитель автомобиля ФИО3, осуществляет движение по третьей полосе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч; водитель автомобиля ФИО4, грз № выезжает с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> со средней скоростью 15-20 км/ч под острым углом краю проезжей части (наискосок); водитель автомобиля ФИО4 начинает маневр перестроения в сторону крайней левой полосы под углом к краю проезжей части, чем создает помеху для движения водителю ФИО3, который в момент опасности для движения находится на удалении 36-58 м в зависимости от скорости транспортных средств; водитель ФИО3, с целью избежать столкновения, воздействуя на рулевое колесо изменяет траекторию движения, осуществляет перестроение на четвертую крайнюю левую полосу применяя торможение, в результате чего теряет контроль за движением своего ТС, выезжает за границы проезжей части и совершает наезд передней частью на препятствие – опору на разделительной полосе для подвести дорожных знаков в результате чего останавливается; при наезде на препятствие ФИО3, водитель автомобиля ФИО4 совершает столкновение с практически неподвижным ФИО3 на середине четвертой (крайне левой) полосе, под углом между векторами движения около 5 гр. (то есть практически параллельно). При этом переднее левое крыло, передний бампер в левой боковой части ФИО4 контактирует с боковиной правой в задней части (крыло заднее) ФИО3; после столкновения транспортные средства остаются в месте столкновения.

С учетом ответа на первый вопрос и с технической точки зрения, водитель ФИО4 Л.Д. требования пункта 8.3 ПДД не выполнила. С учетом имеющихся исходных данных, водитель ФИО2 управляя автомобилем ФИО3, располагал технической возможностью избежать ДТП при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> путем своевременного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом повреждений полученных в результате ДТП <дата>, округленно составила 1 516 000 руб. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля ФИО3 составляла 1 230 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО3 составила 283 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО10, допрошенным в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, двигался по третьей полосе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ФИО4, под управлением ФИО6 Л.Д. выезжал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что автомобиль ФИО4, начал маневр перестроения в сторону крайней левой полосы под углом к краю проезжей части, чем создал помеху для движения водителю автомобиля ФИО3. Водитель автомобиля ФИО3 с целью избежания столкновения, поменял траекторию движения и осуществил перестроение на четвертую крайнюю левую полосу, применяя торможение, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на опору на разделительной полосе, после водитель автомобиля ФИО4 совершает столкновение с автомобилем ФИО3.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО6 Л.Д., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ФИО3 под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 с целью избежать столкновения, изменил траекторию движения, осуществил перестроение на четвертую крайнюю левую полосу применив торможение, однако избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось, ввиду несвоевременного торможения.

Доводы представителя ФИО6 Л.Д. о том, что в действиях водитель ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны. Само по себе нарушение пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ обязывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не опровергает выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Обязательством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы представителя ФИО6 Л.Д. о возможности у водителя ФИО2 избежать столкновения путем торможения, не могут быть приняты во внимание, поскольку учитывая, что причиной столкновения автомобилей стали действия ответчика ФИО6 Л.Д., которая в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ФИО3, движущему по ней.

Суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО6 Л.Д. привели к столкновению транспортных средств, доказательств того, что причинение ущерба произошло по независящим от воли ответчика обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что с учетом представленных суду документов, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, подписанной обоими водителями, объяснений участников ДТП, ответчиком не доказан факт степени вины обоих водителей в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего к взысканию с ФИО6 Л.Д. должен быть определен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, поврежденного в результат ДТП в сумме 546 300 рублей (1 230 200 руб. – рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 283 900руб. – стоимость годных остатков).

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворено частично (93,32%), в связи с чем с ФИО6 Л.Д. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 465 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 663 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным размером возмещаемых ответчику расходов на     оплату услуг     представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в процентном соотношении 93,32%, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 Л.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 668 рублей (6,68%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> рождения, уроженки <адрес> Татарской ССР, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 546 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 465 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 663 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, в пользу ФИО5, <дата> рождения, уроженки <адрес> Татарской ССР, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                        подпись                                Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                    Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.