Решение по делу № 2-1346/2013 ~ М-1109/2013 от 11.04.2013

Дело №2-1346

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

04 июня 2013 года

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать ФИО9 транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет оранжевый, № шасси №, номер двигателя №, номер кузова №

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного Суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения в отношении ФИО10» № Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ ФИО11 <данные изъяты> <адрес> был признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ года в РЭО отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> была подан запрос, предоставлена выборка по запросу от ДД.ММ.ГГГГ Все транспортные средства, принадлежащие ФИО12» находились под арестом, в связи, с чем осуществление с ними каких-либо регистрационных действий было невозможно.

В связи с проведением инвентаризации и выявлением имущественного положения должника, в соответствии со ст.129 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был подана аналогичный запрос РЭО отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД

России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о регистрации транспортных средств, принадлежащих ФИО13 с указанием последних регистрационных действий, которые осуществились по распоряжению данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД <адрес>.

На основании данного ответа было выявлено, что со всех ФИО14» был снят арест, т.к. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО15 ФИО5 были рассмотрены материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> в отношении должника ФИО16 в пользу ФИО17 о взыскании долга <данные изъяты> рублей и было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного производства. Было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства в РЭО отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>

Впоследствии шесть единиц ТС были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, пять из которых находились в залоге у ФИО18 основной конкурсный кредитор должника. Среди указанных транспортных средств числился и спорный <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-1143/2011 требования ФИО19 по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были включены в третью очередь требований кредиторов ФИО20

Позднее конкурсному управляющему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного ТС за <данные изъяты> рублей. Транспортное средство по настоящее время числится на балансе ФИО22 В соответствии со ст. 131 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Соответственно имущество в виде ТС должно быть включено в конкурсную массу, подлежать оценке для дальнейшего удовлетворения интересов конкурсных кредиторов в обязательном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в электронной форме через систему ФИО23» поступило заявление от конкурсного

управляющего ФИО24» о признании указанного выше договора недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет оранжевый, № шасси №, номер двигателя №, номер кузова №, VIN № был признан недействительным.

ФИО2 приобрела спорный автомобиль по недействительной сделке, она не являлась законным собственником, имеющим право распоряжения данным имуществом.

Истец считает, что спорное транспортное средство должно быть истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО25 На момент перехода права собственности спорного ТС от ФИО2 к ФИО3 договор купли-продажи уже был признан недействительным. Следовательно, ФИО3, приобретая спорное имущество, имел реальную возможность узнать от ФИО2 о притязаниях третьих лиц.

ФИО26» в настоящий момент является банкротом, в связи с чем, названное ТС необходимо вернуть в конкурсную массу для дальнейшей реализации и погашения требований кредиторов. Не возврат ТС повлечет серьезные нарушения прав и законных интересов должника ФИО27 конкурных кредиторов, в особенности залогодержателя, также конкурсного управляющего, как уполномоченного лица, что может послужить основанием для обращения данных лиц в суд о защите своих прав.

Истец ФИО28 в лице конкурсного управляющего ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Судом о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Повестки возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения. Адресная справка <данные изъяты> подтверждает регистрацию ответчика по указанному в иске адресу. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.65).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причину его неявки, не уважительной.

Третье лицо ФИО29 извещенные надлежащим образрм, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, что не препятствует суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора, а также вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению в порядке ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему.

Целью удовлетворения виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника; спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть

удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Часть 2 названной статьи гласит, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено судом, решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ ФИО30 (<данные изъяты>, <адрес> был признан банкротом, открыто конкурсное производство (л.д.48-53).

Согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет оранжевый, № шасси №, номер двигателя № номер кузова № (л.д.59-62).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>», год выпуска 2005, цвет оранжевый, № шасси №, номер двигателя № номер кузова №, VIN № был признан недействительным (л.д.16-27).

Данное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ФИО2 приобрела спорный автомобиль по недействительной сделке, она не являлась законным собственником, имеющим право распоряжения данным имуществом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится на балансе ФИО32 что подтверждается перечнем №. Спорное ТС находится в залоге у ФИО33» (л.д.9, 41-48).

Согласно сведений регистрационной карты с ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС значится зарегистрированным за ФИО3 (л.д.58, 62).

Конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

№ (л.д.54-57) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с виндикационным иском об истребовании у ФИО3 спорного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С целью подтверждения сведений о собственнике спорного имущества, судом был сделан запрос в РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> Согласно полученных сведений, <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет оранжевый, № шасси №, номер двигателя №, номер кузова №, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, для отчуждения. В настоящее время данный автомобиль в РФ не зарегистрирован (л.д.75, 101-102).

Таким образом, с достоверностью установлено, что на момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчик ФИО3 не являлся правообладателем спорных материальных обязанностей. Более того, автомобиль в РФ не зарегистрирован, в связи, с чем невозможно установить надлежащего ответчика по настоящему делу. Со стороны истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО34» ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.69-70).

По виндикационным искам размер государственной пошлины определяется как по спорам имущественного характера.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца необходимо взыскать госпошлину исходя из стоимости спорного имущества указанной в договоре купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО3 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Спицына