Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1501/2021 ~ М-457/2021 от 27.01.2021

УИД36RS0004-01-2021-000609-53

Дело № 2-1501/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            25 февраля 2021 г.                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в пределах перешедшего к ней имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) №0043-Р-9053546810 от 19 сентября 2017 г. в размере 43 549 рублей 29 копеек    по состоянию на 21 августа 2020 г., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 506 рублей 48 копеек.

       В обоснование заявленных требований, указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

     Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0043-Р-9053546810 от 19 сентября 2017 г. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

    Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ФИО3 ненадлежащим образом.

    По состоянию на 21 августа 2020 г. сумма задолженности по кредитной карте составила 43 549 рублей 29 копеек, из которых: просроченный основной долг – 38 367 рублей 89 копеек; просроченные проценты – 5 151 рубль 40 копеек.

       13 ноября 2017 г. ФИО3 умерла.

Банк предпринял меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика.

Банком был направлен запрос нотариусу, было заведено наследственное дело, однако представить сведения о наследниках и наследственном имуществе, нотариус отказал.

Таким образом, у банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником ФИО3 и об ее имуществе.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» считает, что поскольку у умершей ФИО3 отсутствуют принявшие наследство наследники, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ранее просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

В суд поступило ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Пашенцевой О.В. о замене ответчика с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на Сухорукова С.В., который вступил в наследство после смерти своей матери и передать настоящее гражданское дело по подсудности в Левобережный районный    суд г.    Воронежа.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим и передачи данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ задачами отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39 ГПК РФ задачами основание и предмет иска определяет истец.

           В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

По правилам статьи 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась к истцу с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка MASTERCARD CREDIT MOMENTUM. Ей была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт) №0043-Р-9053546810 лимит которой составлял 39 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % (л.д.5,6-18).

13 ноября 2017 г. заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д.24).

Судом установлено, что после смерти ФИО3 (наследственное дело №) 10 апреля 2018 г. с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Сухоруков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться сын умершей ФИО3 Сухоруков С.В., принявший наследство после смерти своей матери.

При этом суд исходит из того, что по общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, предъявление иска в суд производится по месту жительства ответчика.

Поскольку истец заявил о замене ответчика, а согласно сведениям из наследственного дела №, Сухоруков Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>, то указанный адрес относится к юрисдикции Левобережного районного суда г. Воронежа.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа,    суд исходит из того, что при замене ответчика изменилась подсудность настоящего дела, а в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, произвести замену ненадлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего ответчика - Сухорукова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Освободить от участия в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

           Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухорукову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов на рассмотрение Левобережного районного суда г. Воронежа (ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 “а”, г. Воронеж, 394029.) по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                                Е.М. Манькова