Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2013 ~ М-2873/2013 от 08.08.2013

КОПИЯ

2-2681/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Юриной И.А.,

с участием: представителя истцов Сударчиковой А.И., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бобылевой М.И. Терешкова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Горобцевой А.М., Марушкиной А.Г., Захарова В.А. Харченко И.В., действующего на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации г.Томска Осипова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мартынова Д.Д., Ханьжиной П.П. к Бобылевой М.И., Горобцевой А.М., Марушкиной А.Г., Захарову В.А., администрации г.Томска о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании недействительной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Мартынов Д.Д., Ханьжина П.П. обратились в суд с иском ( с учетом изменения основания иска) к Бобылевой М.И., Деминой В.С., Горобцевой А.М., Марушкиной А.Г., Захарову В.А. о признании права по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... в силу приобретательной давности, признании недействительной регистрации права на ... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за ответчиком Бобылевой М.И.

В обоснование заявленных требований указано, что Мартынов Д.Д. является собственником ... доли домовладения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом.

Ханьжина П.П. является собственником ... доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также удостоверенного нотариусом.

Мартынов Д.Д. пользуется помещениями №1,2,3,4,5,6,7,8 в квартире №... в строении литер Б, Б1 по адресу: ..., где и проживает. Ханьжина П.П. пользуется помещениями №1,2,3,4 в квартире № 5 в строении литер Б, Б1 по данному адресу, там же проживает.

Решением Советского районного суда г.Томска от 18.06.2007 был установлен факт приобретения Мартыновым Д.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... доли домовладения по адресу: ..., состоящей из ... жилого дома одноэтажного бревенчатого, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

Для регистрации права собственности в установленном законом порядке Мартынов Д.Д. обратился с заявлением в УФРС по Томской области. Однако ему было отказано в регистрации права, поскольку в ЕГРП содержится запись о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ...) на жилой дом по адресу: ..., площадью ... кв.м за Бобылевой М.И., которая приобрела долю в порядке наследования, принадлежащую Бобылеву А.Д. Последний проживал в жилом строении под литером А, общей площадью ... кв.м.

Регистрация права собственности на ... доли в домовладении за Бобылевой М.И. является незаконной и нарушает права и законные интересы Мартынова Д.Д. и Ханьжиной П.П., которые приобрели право на доли в данном строении 1, проживают в нем, имеют регистрацию по месту жительства, несут бремя расходов по содержанию данного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги.

На основании ст. 234 ГК РФ истцы просили признать за каждым право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., признать недействительной регистрацию права на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за Бобылевой М.И.

Определением суда от 08.11.2013 производство по делу в отношении ответчика Деминой В.С. прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Томска.

Истцы Мартынов Д.Д., Ханьжина П.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов требования уточнила, просила признать за Мартыновым Д.Д. право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., за Ханьжиной П.П. право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать недействительной регистрацию права на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за Бобылевой М.И.

Пояснила, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: ... с момента приобретения долей в праве общей долевой собственности на домовладение. При приобретении долей истцы вселились в те помещения, которыми пользовались прежние собственники. Между собственниками домовладения был определен порядок пользования помещениями. Мартынов Д.Д. вселился в квартиру №6 в строении 1 по адресу: ..., где проживает по настоящее время с членами своей семьи. Ханьжина П.П. вселилась в квартиру № 5 в строении 1 по ул..... На протяжении более 15 лет истцы открыто и добросовестно пользуются указанными жилыми помещениями, несут бремя расходов по содержанию, оплачивают коммунальные услуги.

Ответчик Бобылева М.И., ее представитель Боболева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Бобылевой М.И. Терешков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что на основании ст. 234 ГК РФ требования не подлежат удовлетворению, так как истцы являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение. В силу ст.234 ГК РФ с требованиями о признании права собственности могут обратиться только лица, не являющиеся собственниками имущества.

Определением суда от 22.11.2013 ответчикам Горобцевой А.М., Марушкиной А.Г., Захарову В.А. место пребывания которых не установлено в качестве представителя на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчиков Горобцевой А.М., Марушкиной А.Г., Захарова В.А. адвокат Харченко И.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г.Томска Осипов А.О. также считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в праве общей долевой собственности на домовладение.

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Мартынов Д.Д. является собственником ... доли домовладения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т. А.Н., удостоверенного нотариусом нотариальной конторы Томской области К. Н.С., реестр. №... и зарегистрированного Бюро технической инвентаризации г.Томска за № ....

Ханьжина П.П. также является собственником ... доли домовладения, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М. К.Х., удостоверенного нотариусом нотариальной конторы Томской области К. Л.Н., реестр. № ..., зарегистрированного Бюро технической инвентаризации г.Томска.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Таким образом, право собственности истцов Мартынова Д.Д., Ханьжиной П.П. на ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ... приобретено и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно Выписки из технического паспорта на домовладение от ..., выданного ДФГУП «Томский центр технической инвентаризации», технического паспорта на жилой дом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: ... состояло из жилого строения 1 по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью – ... кв.м; жилое строение 2 по адресу: ..., самовольно возведенное, площадью ... кв.м; строение 7, самовольно возведенный объект, площадью ... кв.м; сооружения литер А по адресу: ..., площадью ... кв.м.

Кроме того, из указанных документов следует, что право общей долевой собственности на домовладение по адресу: ... зарегистрировано БТИ г.Томска за Горобцевой А.М. – доля ..., Захаровым В.А. – ..., Деминой В.С. – доля ..., Ханьжиной П.П. – доля ..., Марушкиной А.Г. – доля ..., Бобылевым А.Д. – доля ..., Мартыновым Д.Д. – доля ....

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону за Бобылевой М.И. зарегистрировано право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Выдел долей собственниками в установленном порядке произведен не был.

Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Кроме того, из этой нормы следует, что добросовестным владельцем является тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество, данное условие является наиболее значимым для приобретательной давности.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы Мартынов Д.Д. и Ханьжина П.П. проживают соответственно в квартирах №6 и №5 в строении 1 по адресу: ... с момента приобретения долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Истцы вселились в помещения, которыми пользовались прежние собственники Тонконог и Майорова. Со слов последних между собственниками всего домовладения был определен порядок пользования помещениями.

Таким образом, при вселении в жилые помещения – квартиры № 5 и № 6 по адресу: ... истцам было известно о наличии иных собственников на домовладение по ул.<адрес> и договорных отношениях между ними о порядке пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, истцы не могут быть признаны добросовестными владельцами имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцы же владели и пользовались жилым строением 1 в домовладении по <адрес> изначально зная о праве долевой собственности иных лиц на домовладение.

Пользование Мартыновым Д.Д., Ханьжиной П.П. определенной частью общего имущества собственников в домовладении, в данном случае жилым строением 1 по <адрес>, само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

При этом, доказательств совершения другими сособственниками домовладения каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, истцом не представлено.

Напротив, в в 2006 году право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону за Бобылевой М.И. Право собственности Бобылевой М.И. в установленном порядке не оспорено.

О факте регистрации права собственности на долю в спорном строении за Бобылевой М.И. истцам было известно в 2008 г. из сообщения УФРС по Томской области.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцы владели и пользовались спорным жилым домом как лица, которым принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в том числе, на жилое помещение, на которое просят признать право собственности, следовательно, не выполняются условия предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса РФ о владении имуществом.

Факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Само по себе длительное проживание Мартынова Д.Д. в квартире №6, Ханьжиной П.П. в квартире №5 в жилом доме по адресу: ..., пользование ими, несение определенных расходов по содержанию имущества не свидетельствуют о добросовестном владении им спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку истцам было известно об отсутствии прав на данное имущество. Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, Мартынов Д.Д., Ханьжина П.П. представили доказательства, подтверждающие пользование жилыми помещениями, в которых они проживают: домовые книги, квитанции по оплате коммунальных услуг, налогов, страховые свидетельства. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели С. Н.В., Х. А.А., подтвердившие длительный факт проживания истцов в спорном жилом доме. Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для возникновения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что право истцов на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что они на протяжении длительного времени осуществляют пользование помещением, не возникло.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Мартынова Д.Д., Ханьжиной П.П. не имеется, поскольку истцы не имеют законных прав на спорное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Д.Д., Ханьжиной П.П. к Бобылевой М.И., Горобцевой А.М., Марушкиной А.Г., Захарову В.А., администрации г.Томска о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании недействительной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья (подпись)

Публикацию разрешаю.

Судья О.С. Ненашева

"____"__________________2013г.

...

...

...

...