Решение по делу № 2-1694/2013 ~ М-1299/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-1694/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года                   г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Пинчуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Телебалт» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора. Из указанного выше постановления стало известно, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному мировым судьей с/у № <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>., в отношении должника: ООО «<данные изъяты>», в пользу взыскателя: Волкова В.В., постановил взыскать с ООО «<данные изъяты>» исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Заявитель считает данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по делу № по иску Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах Волкова В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежных средств. Данное решение обжаловалось в апелляционной инстанции, и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда <адрес>, а также отметкой на решении о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, заверенной подписью и печатью мирового судьи <адрес> судебного участка № 2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> также было вынесено постановление № об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №. Постановлением № от 13.03.2013г. были нарушены права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», поскольку СПИ ОСП <адрес> был нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, т.к. ООО «<данные изъяты>» не получено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, в связи с чем заявитель был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» обратилось в Московский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям заявитель полагает незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Указанные постановления также в настоящий момент обжалуются в судебном порядке в Московском районном суде <адрес>. Также указывает, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> судебного участка № по делу № №. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> должником признано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», но требования судебный пристав-исполнитель об исполнении судебного решения почему то предъявляет к ООО «<данные изъяты>». По указанным выше обстоятельствам в настоящее время в адрес мирового судьи <адрес> судебного участка № направлено заявление о признании недействительным исполнительного листа 06.08.2012г., выданного мировым судьей <адрес> судебного участка № по делу № и о приостановлении действия указанного исполнительного листа и исполнительного производства до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления. Вследствие неоднократного нарушения судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, ООО «<данные изъяты>» считает, что постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Также просит суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ежова М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>» обратилось и Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании указанного выше постановления. Однако ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» Шарапов К.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Пояснил, что имеется путаница, и на постановлении указан не тот номер производства, поскольку производства объединены в сводное, которому присвоен другой номер. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку срок ими пропущен по уважительной причине. Для обжалования постановления заявитель обращался в Арбитражный суд <адрес>, поскольку квалифицировал данный спор как спор, вытекающий из предпринимательской деятельности сторон, в том числе полагали, что и в действиях потребителя имеется предпринимательская деятельность, но Арбитражный суд посчитал данные спор ему неподсудным. Указал, что ими сначала было получено постановление об объединении производств в сводное, а потом уже постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление было получено до вступления решения в законную силу. По данному поводу заявитель обращался к приставу-исполнителю и сообщал, что решение в силу не вступило, но реакции не последовало. Исполнительный лист был выдан до обжалования решения. Обращались к приставу и разъясняли, что просят признать исполнительный лист незаконным, так как он выдан с нарушениями. Пояснить, была ли в суде апелляционная жалоба на момент выдачи исполнительного листа, он не может, но приставам представлялись документы о направлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Ежов М.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявителем пропущен срок обжалования без уважительной причины, поскольку сам заявитель в своем заявлении указывает, что оспариваемое постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Просит применить последствия пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В материалах исполнительного производства имеется уведомление о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. Приостановление исполнения данного постановления невозможно, поскольку исполнительский сбор уже взыскан. Исполнительский сбор по этому конкретному производству был взыскан до объединения производств в сводное. Пояснил также, что исполнительный лист судом не отзывался. В исполнительном листе была указана дата вступления решения в законную силу и дата выдачи листа. Когда к нему обращался представитель ООО «<данные изъяты>», он ему разъяснил, что тот может обратиться в суд за отзывом исполнительного листа. Представитель заявителя просил окончить исполнительное производство в связи с незаконностью выдачи исполнительного листа, но приставом не было установлено, что лист выдан с нарушениями, в нем содержались все необходимые данные.

Представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Взыскатель Волков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил суду, что просит рассматривать дело в его отсутствие в связи с его нахождением в другом городе, просит в удовлетворении заявления отказать (л.д. 25).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Судом установлено, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Волкова В.В. денежных средств, данному постановлению присвоен номер № (л.д. 32). В данном исполнительном листе указано, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а должником является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29-31). Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как следует из представленного исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в нем содержались все необходимые сведения, в том числе имелось указание должника как ООО «<данные изъяты>», и дата вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исполнительный документ соответствовал требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено право оценивать законность и обоснованность выдачи судом исполнительного документа.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами в установленном законом порядке оспорено не было.

На основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился к СПИ ОСП <адрес> Ежову М.И. с заявлением, в котором указывал, что решение мирового судьи не вступило в законную силу, так как ООО «<данные изъяты>» была подана апелляционная жалоба, в связи с чем исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу решения суда, является ничтожным. На основании изложенного просил прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36). В подтверждение своих доводов к заявлению были приложены копия апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сведения о направлении указанной жалобы и о получении ее Заволжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного судебного пристава <адрес> ФИО7 поступило сообщение от мирового судьи судебного участка №<адрес>, в котором было указано, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи по гражданскому делу № года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Вместе с тем, в указанном документе не содержится сведений об отзыве судом исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как право отзыва исполнительного документа с исполнения в данном случае принадлежит только суду, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Статьей 112 ФО «Об исполнительном производстве» устанавливается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ежовым М.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46). После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Ежовым М.И. 13.03.2013 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «<данные изъяты>»т в сводное (л.д. 47).

Как указано выше, постановление № о возбуждении исполнительного производства № было получено должником 13.09.2012 года, не обжаловалось, сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник ООО «<данные изъяты>» решения суда не исполнил, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено приставом законно и обосновано.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки подачи жалобы, которой установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в вышеприведенной ст. 441 ГПК РФ.

Должник по исполнительному производству ООО «<данные изъяты>» не оспаривает того факта, что постановление о взыскании исполнительского сбора была получена ими 20.03.2013 года, настоящее заявление было подано в суд 16.04.2013 года, т.е. с существенным пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что ими ошибочно была определена подведомственность заявления об оспаривании постановления, суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока для оспаривания постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Главы 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и судебный акт был вынесен судом общей юрисдикции, по делу, рассмотренному в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, о чем заявителю заведомо было известно.

Таким образом, настоящее заявление явно было изначально неподведомственно арбитражному суду, а поскольку заявитель является юридическим лицом, располагает юридической службой, неправильное определение подведомственности спора не может для него являться уважительной причиной для пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ежова М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отказать.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу 31.05.13, в суд апел. инстанции не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Заместитель председателя Московского районного суда г. Калининграда Белозерова С.А.

-