Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1046/2016 от 05.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    14 сентября 2016 года <адрес>

    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    С данным постановлением не согласен представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2, представила жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

    В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, повлекшее невозможность завершения проверки, а именно ИП ФИО3 было направлено требование о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ направлен в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.2 КоАП РФ, в отношении ИП "ФИО3" мировой судья судебного участка N2 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ответ на требование о предоставлении информации дан ИП ФИО3 в полном объеме, а именно на п.1 требования дан ответ: в связи, с выявленным в товаре дефектом, товар подлежал обмену и потребителю был выдан новый товар с новым IMEI, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; на п.3 требования о предоставлении типовой формы акта выполненных работ, ФИО3 представлен акт выпоенных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 в жалобе, усматривая в действиях ИП ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности ИП ФИО3 в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: