Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43125/2018 от 26.10.2018

Судья: Качур С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Новойдарской А.В., представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Козаева Э.П. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машенская И.С. обратилась с иском к Захарову А.Б., о реальном разделе квартиры <...>, расположенной на <...> этажах по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью - <...> кв.м., поскольку ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ответчику – <...> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>.

Просила признать за Машенской И.С. право собственности на образованную в результате раздела квартиру, общей площадью <...> кв.м, площадью лоджий и балконов <...> кв.м, состоящую из всех помещений, расположенных на <...> этаже квартиры <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>, согласно экспликации к плану, составленному по состоянию на <...>;

признать за Захаровым А.Б. право собственности на образованную в результате раздела квартиру, общей площадью <...> кв.м, площадью балконов и террас <...> кв.м, состоящую из всех помещений, расположенных на <...> этажах квартиры <...>, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>, согласно экспликации к плану, составленному по состоянию на <...>;

обязать Управление Росреестра по <...> прекратить право общей долевой собственности Машенской И.С. и Захарова А.Б. на квартиру по адресу: <...>, расположенную на <...> этажах, кадастровый номер <...>, общей площадью -<...> кв.м;

обязать Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> изготовить технические планы на вновь образованные квартиры;

обязать Управление Росреестра по <...>, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> осуществить постановку на государственный кадастровый учет квартир, образованных в результате раздела квартиры, и зарегистрировать право собственности за Машенской И.С. на образованную в результате раздела квартиру, общей площадью <...> кв.м, площадью балконов и террас <...> кв.м, состоящую из всех помещений, расположенных на <...> этаже квартиры <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>, согласно экспликации к плану, составленному по состоянию на <...>; за Захаровым А.Б. на образованную в результате раздела квартиру, общей площадью <...> кв.м, площадью балконов и террас <...> кв.м, состоящую из всех помещений, расположенных на <...> этажах квартиры <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>, согласно экспликации к плану, составленному по состоянию на <...>;

обязать департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> присвоить почтовый адрес квартирам, образованным в результате раздела квартиры <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>;

обязать Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> внести изменения в техническую документацию многоквартирного жилого дома <...> в связи с вновь образованными квартирами.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> произведен реальный раздел квартиры <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, расположенной на <...> этажах, кадастровый номер: <...>, общей площадью - <...> кв.м.

Суд прекратил право общей долевой собственности Машенской И.С. и Захарова А.Б. на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, расположенную на <...> этажах, кадастровый <...>, общей площадью - <...> кв.м

Признал за Машенской И.С. право собственности на образованную в результате раздела квартиру, общей площадью <...> кв.м., площадью лоджий и балконов <...> кв.м, состоящую из всех помещений, расположенных на <...> этаже квартиры <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>, согласно экспликации к плану, составленному по состоянию на <...>.

Признал за Захаровым А.Б. право собственности на образованную в результате раздела квартиру, общей площадью <...> кв.м, площадью балконов и террас <...> кв.м, состоящую из всех помещений, расположенных на <...> этажах квартиры <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер: <...>, согласно экспликации к плану, составленному по состоянию на <...>.

В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Новойдарская А.В. просила решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 августа 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г. Сочи на основании доверенности Козаев Э.П. просил решение Центрального районного суда г.Сочи от 06 августа 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Машенская И.С. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Машенской И.С., просившую решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как предусмотрено ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума ВС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности (п.7 Постановления) имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Машенской И.С. и Захарову А.Б. на праве общей долевой собственности (<...> и <...> доли соответственно) принадлежит квартира <...>, расположенная на <...> этажах многоквартирного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер: <...>, общей площадью - <...> кв.м, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В соответствии с представленной в материалы дела технической документацией на квартиру <...>, указанный объект недвижимости фактически состоит из двух обособленных помещений.

Вместе с тем в материалах дела представлено соглашение о порядке пользования жилым помещением, которое не опровергается сторонами, какие-либо споры по факту пользования данными помещениями отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным заключением специалиста <...> по исследованию жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Краснодарский край. <...>, техническое образование из многоуровневой изолированной квартиры <...> двух изолированных квартир, отвечающих изолированным жилым помещениям, предназначенным для проживания граждан, возможно, что не затрагивает характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, его частей, предназначенных для обеспечения эксплуатации более чем одной квартиры в жилом доме, общие инженерные сети жилого дома, места общего пользования.

Таким образом, поскольку технические характеристики и сложившийся порядок пользования, реальный раздел указанных помещений возможен без ущерба общему имуществу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части реального раздела квартиры <...>.

Между тем доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку спор о выделе доли является спором между собственниками имущества, в данном случае решение суда о реальном разделе квартиры не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не установлено, судебная коллегия по полагает, что оснований к отмене решение Центрального районного суда г.Сочи от 06 августа 2018 года не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», Федеральным законом от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Минземстроя РФ от <...> <...> «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», требования обязывающего характера подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку для разрешения спора данного характера предусмотрен досудебный порядок, а именно: действующее законодательство РФ не освобождает заинтересованное лицо от проявления соответствующих документов и заключения соответствующих договоров в орган местного самоуправления, орган государственной регистрации, орган государственного учета жилищного фонда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании доверенности Новойдарской А.В., апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Козаева Э.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>