Решение по делу № 2-55/2020 (2-2191/2019;) ~ М-1776/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Кирилла Дмитриевича к Амелину Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Стрелков К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Амелину И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2018 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 17 500 руб. и денежные средства в размере 2 500 долларов США со сроком возврата денежной суммы до 10 октября 2018 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17 500 руб., сумму основного долга в сумме 2 500 долларов США, что эквивалентно 160 000 руб. по курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в сумме 19 155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 689 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 186 руб.

Истец Стрелков К.Д. и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика Амелина И.Ю. судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Амелин И.Ю. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документом- распиской подтверждено, что между Стрелковым К.Д. и Амелиным И.Ю. в простой письменной форме 10 января 2018 года заключен договор займа, по которому Амелин И.Ю. занял у Стрелкова К.Д. денежную сумму в размере 17 500 руб., и денежную сумму в размере 2 500 долларов США со сроком возврата до 10 октября 2018 года.

С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик был ознакомлен и их не оспаривал. Доказательств того, что при написании расписки Амелин И.Ю. не осознавал происходящее, в деле не имеется.

Доказательств того, что ответчик полностью возвратил истцу указанные денежные суммы, в суд не предоставлено. Как указывает истец, в счет возврата долга ответчик вернул в апреле- мае 2018 года сумму 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Поскольку в договоре займа, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении этих мер, в порядке статьи 395 ГК РФ, а именно требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении данного спора о взыскании процентов, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( статья 395 Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчик несет обязанность по уплате процентов с момента получения займа до момента фактического возврата суммы займа.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец представил расчет, по которому размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 10.01.2018 года за период с 10.01.2018 года по 13.01.2020 года по ст. 809 ГК РФ составляет сумму 15 020,54 руб..; за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.01.2018 года за период с 10.10.2018 г. по 10.01.2020 г., исходя из курса доллара ЦБ РФ на день рассмотрения дела, по ст. 395 ГК РФ составляет сумму 13 008 руб.

При расчете процентов истец применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

При этом, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 19 155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 689 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами в размере 15 020,54 руб., и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 12 689 руб., полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с 11.10.2018 по 10.01.2020 года. Ходатайств об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

При этом, суд считает, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 689 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает сумму основного долга, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования по взысканию сумм займа и процентов, подлежат частичному удовлетворению: 137 500 руб.- задолженность по займу, 15 020,54 руб.- проценты за пользование займом, 12 689 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 504,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Амелина Игоря Юрьевича в пользу Стрелкова Кирилла Дмитриевича задолженность по договору займа от 10.01.2018 года в размере 137 500 руб., проценты на сумму займа за период с 10.01.2018 по 13.01.2020 в размере 15 020 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 10.01.2020 в размере 12 689 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 504 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Судья И.В. Жеребцова