Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2018 (2-4162/2017;) ~ М-3968/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-451/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.,

при секретаре Аксенцову А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» к Макарову Анатолию Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» обратилось в суд с иском о взыскании причиненного бывшим работником Макаровым А.В. ущерба в сумме 1 851 руб. 94 коп. В обоснование требований указал, что в связи с трудовыми деятельностью, ответчику под отчет были выданы товарно-материальные ценности (набор электрика НЭУ до 1000В), которые им при увольнении не были возвращены в адрес работодателя.

Истец АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал представленные письменные возражения (л.д. 6-87) Указал, что ответчиком была нарушена процедура проведения инвентаризации и он не был привлечен к её проведению, также не представлено доказательств его вины в причинении ущерба и доказательств причинения самого ущерба. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих обязанностей (п.1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании заключенного между ОАО «Славянка» в лице филиала «Калужский» и Макаровым А.В. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на работу в должности мастера ремонтно-эксплуатационного участка, с последующим переводом с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера в группу ремонта ремонтно-эксплуатационного участка № 09 ремонтно-эксплуатационного района № 3 (л.д. 21-33).

В связи с ликвидацией филиала «Калужский» ОАО «Славянка» (АО «Славянка») и изменением номера участков трудовой договор Макаровым А.В. был заключен с АО «Славянка» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Макаров А.В. осуществляет свои трудовые обязанности по мастера РЕУ № 17 РЭР № 04 АО «Славянка» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39).

Приказом филиала «Тверской» АО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. был уволен с должности мастера группы эксплуатации РЕУ № 17 РЭР № 04 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового контракта). (л.д. 40).

Согласно рабочей инструкции мастера ОАО «Славянка» мастер ВКХ несет персональную ответственность в пределах определенных законодательством РФ и внутренними документами Общества за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (разд. 5).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, продленное по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8,9).

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 …).

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 …).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 …).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 …).

Приказом директора филиала «Тверской» АО «Славянка» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация активов и обязательств филиала общества с назначением комиссии в лице начальника отдела материально-технического обеспечения Меркурьева М.А., начальника отдела информационных технологий Фомченкова А.С., ведущего бухгалтера ОБиНУ Смагина А.Ю., водителя РЭР № 01 Хорева П.А. (л.д. 51).

На основании служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «Тверской» АО «Славянка» РЭР № 03, РЭР № 04 и служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей (л.д. 47,48).

Доказательств уведомления ответчика о проведении инвентаризации истцом суду не предоставлено. Истцом в адрес суда было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресовано «Макарову Александру Владимировичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>», т.е. в отношении совершенно другого лица. (л.д. 81,82).

Согласно представленной инвентаризационной описи № филиала «Тверской» АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача материальных ценностей – набора электрика НЭУ до 1000В на сумму 1 851 руб. 94 коп. (л.д. 53-55). Ответчик Макаров А.В. с данным документом ознакомлен не был.

Письмом - уведомлением директора филиала «Тверской» АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику по месту его регистрации, Макарову А.В. предложено дать объяснения по поводу отсутствия материальных ценностей, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации. Указанное отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 56-58,59-60). Факт его неполучения ответчиком не оспаривался.

Как следует из акта о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Филиала «Тверской» АО «Славянка» была накладная по выдаче ответчику Макарову А.В. спорного имущества - набора электрика НЭУ до 1000В, отмечено об отсутствии иных первичных документов. (л.д. 49,61-62,63).

Факт получение по накладной данного набора ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в судебном заседании Макаров А.В. пояснил, что данный набор как пришедший в негодность был передан им руководству для оформления списания, каким образом были оформлены документы на списание ему неизвестно, однако на момент увольнения вверенного имущества, кроме спецодежды, за ним не числилось. Участия в инвентаризации он не принимал ввиду отсутствия сведений о ее проведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом стороне истца предлагалось представить суду доказательства в части уведомления ответчика о проведении инвентаризации, сведения о заработной плате ответчика, указать причину, по которой Макаров А.В., находившийся на рабочем месте, не принимал участие в инвентаризации, а так же представить табель учета рабочего времени в отношении Макарова А.В. за июль-октябрь 2016 года, сведения о списании данного прибора, которые суду представлены не были.

Однако ответчиком данные требования не выполнило, сведений о соблюдении требований к проведению инвентаризации и отказа ответчика от участия в ней, причинения им ущерба в виде утраты товарно-материальных ценностей общества, невозможности представить данные документы в суд не поступило, в судебное заседание представителя не направило.

В связи с чем суд, приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений совершенных истцом при проведении инвентаризации, а также с учетом отсутствия доказательств в части причинения Макаровым А.В. ущерба, суд не находит оснований для возложения на последнего обязательств по его возмещению.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи указанного искового заявления в связи с тем, что о причинении ущерба ему стало известно при подписании инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было направлено в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75).

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали либо затрудняли обращение истца в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исковые требования АО «Славянка» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» к Макарову Анатолию Валентиновичу о взыскании причиненного работником материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий      О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018.