Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2017 от 15.05.2017

Дело №1-257/7-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бочарова А.С.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Понарина П.Н.,

защитника Глазовой Е.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Попова А.П., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ледовской К.Ю., Бредихиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Понарина Павла Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Понарин П.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период брака между Понариным П.Н. и ФИО3, которая до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака имела фамилию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО2 был оформлен брачный договор об особенностях правового режима отдельных видов имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Понариным П.Н. и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобретенный в период брака и являющийся совместной собственностью земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 1009 кв.м., имеющий кадастровый №, зарегистрирован в собственность за ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, в период брака и случае его расторжения, является личной собственностью ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Понариным П.Н. и ФИО3 расторгнут, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Понарин П.Н. и ФИО3 вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, в связи с чем совместно нажитого имущества у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут Понарину П.Н., находящемуся у себя дома по адресу: <адрес>, позвонил знакомый ФИО8, в собственности которого ранее находился земельный участок № по <адрес>, с которым Понарин П.Н. поддерживал дружеские отношения, и спросил о принадлежности Понарину П.Н. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1009 кв.м., имеющего кадастровый №, и о его возможной продаже.

В этот момент, то есть примерно 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Понарина П.Н., достоверно знающего, что брак между ним и ФИО3 расторгнут и что согласно дополнительного соглашения <адрес>8 к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1009 кв.м., зарегистрированный в собственность за ФИО3 на основании Свидетельства о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака является личной собственностью ФИО3, возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств ФИО8 в сумме 50000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, Понарин П.Н. сообщил ФИО8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности и он будет продавать его 1700 000 рублей, и что если ФИО8 намерен его приобрести, то необходимо внести задаток в сумме 50000 рублей, обманув тем самым ФИО8 относительно своих преступных намерений, не намереваясь выполнять обязательства перед ФИО8 по продаже земельного участка и не имея для этого возможности, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1009 кв.м., имеющий кадастровый №, являлся собственностью ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО8, находясь в <адрес> «А» по <адрес>, будучи введенным Понариным П.Н. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, доверяя ему, поскольку между ними существовали доверительные отношения, которые возникли на основе знакомства с 2014 года и общения ввиду того, что они являлись соседями по участкам, полагая, что Понарин П.Н. обязательств по продаже земельного участка, согласился с условиями Понарина П.Н., договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Понарин П.Н. встретился с ФИО8 по адресу: <адрес>, где в присутствии знакомого ФИО8 ФИО5 ознакомился с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заранее составленным ФИО8, согласно которого ФИО8 выдает Понарину П.Н. задаток в сумме 50000 рублей в счет причитающихся с ФИО8 денежных средств в размере 1700000 рублей, обеспечивающий обязательство Понарина П.Н. продать и обязательство ФИО8 купить до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес>, и сдать договор купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Понарин П.Н., достоверно знающий, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1009 кв.м., зарегистрированный в собственность за ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, и он не может выполнить святые на себя обязательства по его продаже, находясь около <адрес>, примерно в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о задатке, после чего ФИО8, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Понарина П.Н., доверяя ему, передал Понарину П.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей, которыми Понарин П.Н. распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Понарин П.Н., не оспаривая получение им от ФИО8 50000 рублей в счет задатка за продажу земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, отрицал наличие у него умысла на хищение мошенническим путем денег у ФИО8, фактически виновным себя не признал. По существу предъявленного обвинения пояснил о том, что он состоял в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2016 года они перестали проживать совместно, отношения не поддерживали, на тот период у него не было постоянного заработка. Во время совместного проживания с ФИО3 он подписывал ряд документов у нотариуса, в том числе, брачный договор, так как это была инициатива ФИО3, он с ней не спорил, а также дополнительные соглашения к брачному договору, в содержание которых не вчитывался и не вникал. Во время брака ими был приобретен земельный участок по адресу <адрес>, для строительства, на приобретение которого он тратил как заработанные им денежные средства, так и переданные ему братом ФИО7, земельный участок был зарегистрирован на ФИО3. Во время брака они с ФИО3 обсуждали возможную продажу в дальнейшем указанного земельного участка. При работе на данном участке он познакомился с ФИО8, чей участок был расположен по соседству, в связи чем они поддерживали нормальные взаимоотношения. О расторжении брака по инициативе ФИО3 ему стало известно в ходе предварительного следствия, поскольку в суде он не участвовал. В начале февраля 2017 года ему позвонил ФИО8, поинтересовался о возможной продаже земельного участка, на что он ответил, что ему нужно поговорить с женой, так как это совместное имущество, и он не может без неё продать участок. ФИО8 захотел дать ему задаток, он, Понарин П.Н., говорил о задатке в символической сумме 10000 -20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились на <адрес>, в присутствии знакомого ФИО8, он подписал соглашение о задатке, после чего ФИО8 передал ему деньги в сумме 50000 рублей. После этого он искал встречи с ФИО3, но не мог её найти, она не хотела с ним встречаться. Когда ему стало известно об обращении ФИО8 с заявлением в органы полиции, вернул ему деньги в сумме 50000 рублей. Пояснял, что взял задаток, так как думал, что сможет договориться с супругой, кроме того, говорил ФИО8, что если не получится договориться с женой, то он вернет ему деньги. Кроме того, утверждал, что показывал ФИО8 свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО3

Виновность Понарина П.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями Понарина П.Н., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО8 в суде пояснил о том, что ранее у него в собственности был земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, граничащий с участком №, где работал Понарин П.Н., который в ходе общения говорил, что указанный земельный участок принадлежит ему. После чего они периодически созванивались с Понариным П.Н.. В 2016 году он продал принадлежащий ему земельный участок, а в феврале 2017 года они с супругой вновь решили приобрести себе земельный участок по <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Понарину П.Н., чтобы узнать, не желает ли он продать земельный участка по адресу <адрес> тот ответил, что желает, и они договорились о цене 1700000 рублей и размере задатка 50000 рублей, а также о встрече ДД.ММ.ГГГГ для подписания соглашения о задатке и передачи задатка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он со знакомым ФИО5, которого просил присутствовать при подписании соглашения, приехал на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Тоурег» к дому № по <адрес>, где встретился с Понариным П.Н., в автомобиле они подписали подготовленное им, ФИО8, соглашение о задатке на продажу земельного участка №, которое также подписал ФИО5, после чего он передал Понарину П.Н. задаток 50000 рублей, Понарин П.Н., в свою очередь, до ДД.ММ.ГГГГ обязался подать документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. Он просил у Панарина документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, но тот их не предоставил, вместе с тем, он не сомневался, что Понарин П.Н. является собственником данного земельного участка, так как неоднократно видел его на этом участке, в связи с чем у него не было оснований сомневаться в принадлежности земельного участка Понарину П.Н.. Они договорились созвониться до ДД.ММ.ГГГГ и оформить сделку в любой из дней до ДД.ММ.ГГГГ, Понарин П.Н. обещал, что ДД.ММ.ГГГГ они оформят договор. В указанный день они с Понариным П.Н. не встретились, на его звонки Понарин П.Н. отвечал, что оформят сделку, но не указывал, когда, затем отвечал, что все в силе, а после этого перестал отвечать на его звонки. 11 или ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о продаже земельного участка, который он договорился купить у Понарина П.Н., на сайте Авито, позвонил по номеру телефона, девушка представилась ФИО3, пояснила, что земельный участок принадлежит ей, они с супругом в разводе, и он не имеет отношения к данному земельному участку. Он сообщил, что внес задаток, предложил показать документы на данный участок. Она вначале отказалась, затем прислала ему на электронную почту фотографии брачного договора и свидетельства о праве собственности на земельный участок на её имя. Поскольку ФИО9 избегал общения и не отвечал на телефонные звонки, он обратился с заявлением в полицию. Утверждал, что Понарин П.Н. не показывал ему документы о праве собственности на земельный участок ФИО3, не говорил, что участок зарегистрирован на его жену, в таком случае он не стал бы оформлять соглашение о задатке, вместе с тем, доверял Понарину П.Н. в силу сложившихся между ними отношений. Пояснял, что ущерб в размере 50000 рублей для него является значительным, так как на тот период имел доход в среднем 30000 рублей, который был не постоянный, супруга не работает, на иждивении <данные изъяты>, других источников дохода у них нет. Ущерб ему возмещен, претензий к Понарину П.Н. не имеет, в связи с чем просил прекратить уголовное дело в отношении Понарина П.Н. за примирением сторон.

Показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения у него Понариным П.Н. мошенническим путем денег в сумме 50000 рублей в качестве задатка за продажу, якобы, принадлежащего ему земельного участка, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оснований для оговора Понарина П.Н. у него не имелось, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Свои показания потерпевший ФИО8 подтверждал при проведении очной ставки с Понариным П.Н., настаивал на том, что Понарин П.Н. утверждал о принадлежности именно ему земельного участка, не говорил ни о разводе с женой, ни о принадлежности именно ей указанного земельного участка по условиям брачного договора (т.1л.д.147-154).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, достоверность которых подтверждена в судебном заседании, в начале февраля 2017 года они с супругом ФИО8 решили приобрести земельный участок № по <адрес>, в связи с чем ФИО8 звонил их бывшему соседу по участку Понарину П.Н., который пояснил, что земельный участок принадлежит ему, и он намерен его продавать за 1 700000 рублей, предложил внести задаток в размере 50000 рублей. В начале февраля, примерно ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО8 встретился с Понариным П.Н. в присутствии своего знакомого ФИО5, они подписали соглашение о задатке на продажу земельного участка №, и супруг передал Понарину П.Н. в счет задатка денежную сумму 50000 рублей. Со слов супруга, документы на земельный участок Понарин П.Н. ему не показывал, вместе с тем, по условиям соглашения, до ДД.ММ.ГГГГ, Понарин П.Н. должен был подать документы на регистрацию участка. В дальнейшем Понарин П.Н. перестал отвечать на звонки, а также им стало известно о продаже данного участка другим лицом, муж звонил по указанному в объявлении телефону, в ходе беседы женщина сообщила, что земельный участок № по <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, Понарин П.Н. отношения к нему не имеет. Пояснила также о значительности ущерб в размере 50000 рублей для их семьи, наличии у супруга дохода в размере 30000 рублей, и о возврате в последующем Понариным П.Н. 50000 рублей ( т.1 л.д.63-66).

Таким образом, свидетель ФИО6 подтвердила показания потерпевшего ФИО8 как о значительности причиненного ущерба, так и пояснениях Понарина П.Н. о принадлежности именно ему земельного участка, в связи с чем ФИО8 доверял Понарину П.Н. и передал ему деньги в счет задатка за приобретение земельного участка.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил о том, что в начале февраля 2017 года по просьбе своего знакомого ФИО8 присутствовал при подписании в автомобиле ФИО8 соглашения о задатке с Понариным П.Н. и при передаче ФИО8 Понарину П.Н. денег в сумме 50000 рублей, которое также было подписано им как присутствующим лицом. Он видел, как Понарин П.Н. показывал ФИО8 какие-то документы, полагал, что это документы о праве собственности на земельный участок, однако, их содержание не читал. В последующем со слов ФИО8 ему стало известно, что Понарин П.Н. не выполнил свои обязательства, избегал встреч с ФИО8 и не возвращал денежные средства.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО5 не указывал о том, что Понарин П.Н. предъявлял ФИО8 документы на земельный участок, а также какие-либо иные документы (т.1 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО3 в суде пояснила о том, что в период брака с Понариным П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ними 15.04.20190 года был заключен брачный договор, которым определены особенности правового режима отдельных видов имущества, в последующем между нею и Понариным П.Н. в присутствии нотариуса ФИО2 были заключены дополнительные соглашения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которого приобретенный в период брака и являющийся совместной собственностью земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 1009 кв.м., который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на её имя, принадлежит ей. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, отношений каких-либо не поддерживали, средств на содержание детей ФИО9 не выплачивал, в связи с чем она обратилась с заявлением о расторжении брака, и ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Понариным П.Н. был расторгнут. После расторжения брака в соответствии с брачным договором и дополнительным соглашением часть совместно нажитого имущества, в числе которого и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стали принадлежать ей на праве собственности. Ею через сеть «Интернет», на сайт «Авито» было подано объявление о продаже земельного участка № по <адрес> за 2100000 рублей. В феврале 2017 года ей на номер телефона, указанный в объявлении, позвонил мужчина, интересовался покупкой участка, которому она пояснила, что продает участок за указанную в объявлении денежную сумму и что данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Кроме того, пояснила, что Понарин П.Н. является её бывшим супругом и отношения к данному земельному участку не имеет, поручений по продаже участка никому, в том числе Понарину П.Н. она не давала. Кроме того, пояснила, что брачный договор, как и дополнительные соглашения к нему Понарин П.Н. подписывал в присутствии нотариуса, был ознакомлен с содержанием указанных документов, соглашался с дополнительными соглашениями к брачному договору, в том числе о принадлежности именно ей земельного участка по <адрес>. Пояснила также о том, что Понарин П.Н. извещался мировым судом о рассмотрении дела о расторжении брака, и не оспаривал принятое решение.

Таким образом, свидетель ФИО3 опровергла утверждения подсудимого Понарина П.Н. о том, что он не читал содержание дополнительных соглашений к брачному договору, в том числе о принадлежности ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, так и о том, что он не был осведомлен о расторжении брака между ним и ФИО3

При оценке указанных доводов подсудимого суд учитывает представленные в материалах дела документы, которыми подтверждены доводы свидетеля ФИО3 и опровергнуты утверждения подсудимого:

копию брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Понариным П.Н. и ФИО3, которым определены особенности правового режима отдельных видов имущества (т.1 л.д.57-58), дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 между Понариным П.Н. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенный в период брака и являющийся совместной собственностью земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 1009 кв.м., имеющий кадастровый №, зарегистрированный в собственность за ФИО3 на основании Свидетельства о государственной регистрации права № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, в период брака и случае его расторжения, является личной собственностью ФИО3 (т.1 л.д.60), которые подписаны Понариным П.Н.; свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1009 кв.м., кадастровый №, является ФИО3 (т.1 л.д.55), копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I№, согласно которому брак между Понариным П.Н. и ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), копия телефонограммы, согласно которой Понарин П.Н. был извещен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска гражданского дела по иску ФИО3 к Понарину П.Н. о расторжении брака (т.1 л.д.145).

Согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 выдает Понарину П.Н. задаток в сумме 50000 рублей, в счет причитающихся с него 1700 000 рублей, обеспечивающих обязательство Понарина П.Н. продать, и обязательство ФИО8 купить до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес>, и сдать договор купли-продажи в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ( т.1 л.д.89).

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Понарина П.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, Понарин П.Н. пояснял о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 брачного договора, о заключении дополнительного соглашения к брачному договору, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1009 кв.м., зарегистрированный в собственность за ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права, является собственностью ФИО3, о расторжении брака между ним и ФИО3, а также о том, что он обещал продать ФИО6 не принадлежащий ему земельный участок и необходимости выплаты ему задатка, тогда как в действительности не мог выполнить взятые на себя обязательства, поскольку земельный участок ему не принадлежал ( т.1 л.д. 92-95).

Показания даны Понариным П.Н. с разъяснением ему положений ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена записями об этом ФИО3, его подписями и подписями защитника, кроме того, они согласуются с другими материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ получив от него денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, уклоняется от составления договора, при этом участок не является его собственностью (т.1 л.д.8), протокол выемки у потерпевшего ФИО8 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85), протокол осмотра предметов, согласно которого было осмотрено соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87), постановление о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового ( т.1 л.д.88), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> (т.1 л.д.119-121), представленные потерпевшим ФИО8 сведения об оказанных услугах связи (т.1 л.д.164-181), которым подтверждены показания потерпевшего ФИО8 о неоднократных соединениях по телефону с Понариным П.Н., так и последующем уклонении Понарина П.Н. от общения с ФИО8 по телефону, протокол осмотра предметов (документов) от 17.04.2017г., в ходе которого был произведен осмотр «Оказанных услуг связи» избирательного номера № (т.1 л.д.161-162), постановление о признании «оказанных услуг связи» вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве таковых (т.1 л.д.163), другие документы.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 пояснил о том, что передавал своему брату Понарину П.Н. деньги в сумме 700000 рублей в счет того, что брат Понарин П.Н. не будет претендовать на квартиру родителей, где они зарегистрированы. Со слов Понарина П.Н. знает, что тот хотел потратить эти деньги на приобретение земельного участка.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 о передаче им денег Понарину П.Н. не ставят под сомнение как доказанность вины Понарина П.Н. в совершении преступления, так и правовую оценку его действий, поскольку принадлежность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 1009 кв.м., имеющего кадастровый №, зарегистрированного в собственность за ФИО3 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом продажи которого Понарин П.Н. мошенническим путем похитил денежные средства у ФИО8, определена брачным договором и дополнительным соглашением к брачному договору, а также свидетельством о праве собственности на указанный земельный участок.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Понарина П.Н. в его совершении и квалифицирует действия Понарина П.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что Понарин П.Н. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что брак между ним и ФИО3 расторгнут и что согласно дополнительного соглашения <адрес>8 к Брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, имеющий кадастровый №, площадью 1009 кв.м., зарегистрирован в собственность за ФИО3 на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака является личной собственностью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 050 минут, находясь около <адрес>, мошенническим путем, под предлогом продажи не принадлежащего ему земельного участка, похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 50000 рублей, в качестве задатка, не намереваясь и не имея возможности выполнить обязательства по продаже не принадлежащего ему земельного участка, указанные в соглашении о задатке, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

По смыслу закона, в качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества необходимо нахождение лица, передающего деньги или ценности, в состоянии заблуждения относительно истинных намерений преступника, т.е. отсутствие у него сведений о совершённом обмане.

Обман в действиях Понарина П.Н. заключался в том, что он сознательно сообщал ФИО8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о принадлежности именно ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1009 кв.м., тогда как в действительности земельный участок принадлежал ФИО3, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и Понарин П.Н. не имел права распоряжения указанным имуществом, не имел полномочий на продажу данного участка, и, соответственного, получения задатка за его продажу.

Кроме того, Понарин П.Н. злоупотребил доверием ФИО8, который доверял ему в силу сложившихся между ними ранее отношений, поскольку ранее ФИО8 являлся собственником расположенного рядом земельного участка, а потому и обратился у Понарину П.Н. с вопросом о возможности приобретения у него указанного земельного участка.

Суд также находит наличествующим в действиях Понарина П.Н. квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных денежных средств в 10 раз превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, а также многократно превышает минимальный размер оплаты труда, действовавший на момент совершения хищения. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО8, который является единственным кормильцем семьи, на иждивении его и супруги находятся двое малолетних детей, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшего ФИО8, что хищением денег в сумме 50000 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия Понарин П.Н. фактически признавал тот факт, что мошенническим путем похитил у ФИО8 денежные средства в сумме 50000 рублей.

При таких данных суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность Понарина П.Н. в его совершении, и квалифицирует действия Понарина П.Н. по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления Понарин П.Н. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Понарин П.Н. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, в суде установлено, что в момент совершения преступления действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствуют его показания как в ходе следствия, так и в суде, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Понарина П.Н. за примирением сторон, как об этом ходатайствовали потерпевший и защитник, так как считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, прекращение дела не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Понарина П.Н. и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Понариным П.Н., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у Понарина П.Н. двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Понарина П.Н., по делу не имеется.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Понарина П.Н., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.40, 42), на учетах у врача - нарколога и психиатра не состоит, учитывает состояние здоровья Понарина П.Н.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Понарину П.Н. учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Понарину П.Н. категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Понарина П.Н., наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Понарину П.Н. наказание в виде исправительных работ, так как считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания Понарина П.Н. и назначению уголовного судопроизводства.

Меру пресечения Понарину П.Н. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с Понарина П.Н. в пользу государства процессуальных издержек в размере 1100 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Понарина П.Н. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Понарина П.Н. в пользу государства процессуальные издержки в размере 1100 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, «Оказанные услуги связи», абонента №, зарегистрированного на имя ФИО8, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309,310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ / ░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░░

« ░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.08.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.09.2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░