Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-3199/2018;) ~ М-3087/2018 от 15.08.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Манукян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/19 по иску А. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу А. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 215 629 рублей 97 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить А, из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 356 рублей 30 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Манукян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/19 по иску А. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

А.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 00 минут её муж А. на принадлежащем ей автомобиле Jaguar FX, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигаясь по ул. XXII Партсъезда от Заводского шоссе в сторону реки Самары со скоростью около 40 км/ч попал в дорожную выбоину. Размеры выбоины в результате замеров составили ширина 1,5 метра, длина 2 метра, глубина 25 см. По заключению ООО «Приволжским центром экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 450 246 рублей без учета износа. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 27.02.2019 г. Зинковская А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 9.01.2019 г. №1-03/2-08-01/5 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2019 г. №1-03/2-08-01/4 Дубовицкая Е.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (т.2, л.д. 35-41).

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 12-13), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 35 № (т.1, л.д. 10-11), истица является собственницей автомобиля Jaguar XF, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из рапорта инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре (т.2, л.д. 116), 5.05.2018 г. в ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии – наезде автомобиля истицы под управлением А.. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минуты на <адрес>, в г. Самаре на выбоину на проезжей части дороги. Инспектором ДПС составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 118) и акт выявленных недостатков в содержании дороги (т.2, л.д. 117), из которого следует, что на проезжей части дороги имелась выбоина длиной 1,5 м, шириной 2,0 м и глубиной 0,25 м. Автомобилю истицы были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего колеса.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред несёт Администрация г.о. Самара.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагающего ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17 (т.2, л.д. 42-105) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.9 муниципального контракта от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. МП г.о. Самара «Благоустройство» отрицает, что п.6.6 муниципального контракта от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17 должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истицей является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по муниципальному контракту от 18.10.2017 г. №43-МЗ/17, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в ООО «Приволжский центр экспертизы», где её автомобиль был смотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.05.2018 г. №013105/19/1С (т.1, л.д. 21) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, шины переднего правого колеса, правого пыльника днища, корпуса коробки передач, деформация радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, передней балки подвески, поддона двигателя, левого и правого нейтрализаторов, задней крышки двигателя, утрата пыльника переднего бампера, пыльника двигателя, срезы на переднем правом подкрылке, диске переднего правого колеса. Заключением ООО «Приволжский центр экспертизы» от 5.06.2018 г. №013105/18/1С (т.1, л.д. 14-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа определена в 1 450 246 рублей.

В связи с оспариванием лицами, участвующими в деле, представленной оценки для определения относимости повреждений автомобиля истицы к заявленным обстоятельствам происшествия и стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Судом было получено заключение судебной экспертизы от 23.01.2019 г. №5517 (т.1, л.д. 124-223), согласно которому следствием дорожно-транспортного происшествия 5.05.2018 г. являются повреждения переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, поддона двигателя, шины, диска колеса, переднего правого подкрылка, правого пыльника днища. Повреждения деталей нижней части моторного отсека возникли при эксплуатации автомобиля с нарушением штатной комплектации изготовителя – отсутствием пыльника (нижней облицовки) переднего бампера, нижней защиты двигателя, защитной плёнки коробки передач. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 629 рублей 56 копеек.

В судебном заседании эксперт К. пояснил, что повреждения, признанные неотносимыми к дорожно-транспортному происшествию, образовались в разное время, от разнонаправленных воздействий. Это не могло быть вызвано разлётом камней при попадании в выбоину, т.к. следы ударов камней отсутствуют. На нейтрализаторах (катализаторах) имеются следы контактной сварки. Причиной течи жидкости из коробки передач является течь сальника, а не механические повреждения.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Эксперту представлялись для исследования все собранные по делу материалы. Каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлено.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

Несогласие истицы с заключением эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия его судом.

С учётом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиц о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ. Сомнения в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-46), подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие тот представитель истицы, с которым был заключён этот договор (Щ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу А. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 215 629 рублей 97 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить А. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 356 рублей 30 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь