Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-62/2013 от 25.03.2013

Дело № 1-62/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зея                                           10 апреля 2013 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием прокурора Зейского района Числина К.Г.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Лазаревой Т.Б., представившей удостоверение <Номер обезличен>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Подкоморного П. А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подкоморный П.А. обвиняется в том, что <Дата обезличена>, около 19 часов находясь около <адрес>, мк<адрес>, в районе второго подъезда вышеуказанного дома увидел идущую Е.Е.М. и решил похитить у нее сумку, после чего, в то же время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, подбежал к Е.Е.М. и выхватил у нее из рук женскую сумку стоимостью 1700 рублей, в которой находились: кошелек из натуральной кожи стоимостью 2500 рублей с находящимися в нем: денежными средствами в сумме 1610 рублей, банковскими картами Сбербанка России - 3 штуки, ОТП - 1 штука, Тинькофф - 1 штука на имя Е.Е.М., сотовым телефоном марки «Samsung GT 3752» dyos с зарядным устройством стоимостью 4990 рублей, паспорт гражданина РФ, пенсионное свидетельство, ИНН на имя Е.Е.М.. и, несмотря на неоднократные требования Е.Е.М. вернуть ей сумку, скрылся с похищенным с места преступления, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества общей стоимостью 10 800 рублей. Своими преступными действиями Подкоморный П.А. причинил Е.Е.М. материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей. В последствии похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая Е.Е.М. в предварительное слушание не явилась, о дате и времени предварительного слушания уведомлена надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Подкоморного П.А., в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен ей в полном объеме, подсудимый извинился, и она его простила, претензий к нему не имеет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обвиняемый Подкоморный П.А. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен.

В материалах дела имеется заявление Подкоморного П.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого и потерпевшей, учитывая наличие данных об их уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого Подкоморного П.А., поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый не имеет судимости, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется положительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Подкоморного П.А., на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что Подкоморный П.А. не имеет судимости, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, который против этого не возражает. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия Подкоморного П. А., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Одновременно из материалов дела следует, что Подкоморный П.А. на момент совершения инкриминируемого преступления судимости не имеет, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Подкоморного П. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении Подкоморного П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                      Ю.Х. Кадыров