Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1333/2021 от 09.02.2021

Судья Рогачева Я.Ю. дело №22-1333/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания          Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Подсудимого КВВ

Адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ГКВ, действующего в интересах защиты подсудимого КВВ на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года, которым в отношении

КВВ, <...>

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 02 (два) месяца, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гапеевой Е.П. и подсудимого КВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Прикубанским районным судом г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении КВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому, которое судом удовлетворено частично.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года, подсудимому КВВ продлена мера пресечения, в виде заключения под стражу, на 02 (два) месяца, то есть до <Дата ...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ГКВ, действующий в интересах подсудимого КВВ, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство прокурора, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения КВВ ранее избранной меры пресечения, фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что судом не мотивирован вывод о том, что в случае нахождения КВВ под домашним арестом, он также не будет иметь объективной возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, изолированно находясь в жилом помещении. Указывает, что у подсудимого отсутствуют намерения скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, поскольку он не имеет заграничного паспорта и материальных средств.

Возражения на апелляционную жалобу подсудимого не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей При этом продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены и суд первой инстанции, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому КВВ

Как видно из материала, в производстве Прикубанского районного суда <Адрес...> находится уголовное дело в отношении КВВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается по существу.

<Дата ...> судом первой инстанции мера пресечения подсудимому КВВ в виде содержания под стражей оставлена без изменения и срок был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 02 (два) месяца, то есть до <Дата ...>.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Основания, по которым было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло, самим подсудимым и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что КВВ, находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия, поскольку уголовное дело находится на начальной стадии производства.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, суд учел данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому меры пресечения и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей не противоречит ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 109, 110, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года, в отношении КВВ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Г. Еремеева