Решение по делу № 2-550/2014 ~ М-719/2014 от 13.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Котова П.Н., при секретаре Балабекове А.К., с участием представителя заявителя Асеева К.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 63354 старшего сержанта Темирбекова Абиляма Сайпутдиновича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 63354, связанных с выплатой денежного довольствия за октябрь 2012 года не в полном объеме,

установил:

Темирбеков обратился в суд с заявлением, в котором, после уточнения его представителем требований в суде, просит:

- признать незаконными действия командующего войсками Южного военного округа (далее – командующего), руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) и командира войсковой части 63354 (далее – командира), связанные с выплатой денежного довольствия за октябрь 2012 года не в полном объеме;

- обязать командира войсковой части 63354 представить командующему необходимые сведения для издания приказа о выплате ему денежного довольствия за октябрь 2012 года из расчета оклада по воинской должности, соответствующей
5 тарифному разряду, и оклада по воинскому званию «старший сержант»;

- обязать командующего издать приказ о выплате ему денежного довольствия за октябрь 2012 года из расчета оклада по воинской должности, соответствующей
5 тарифному разряду, и оклада по воинскому званию «старший сержант»;

- обязать руководителя ЕРЦ произвести выплату денежного довольствия за октябрь 2012 года из расчета оклада по воинской должности, соответствующей
5 тарифному разряду, и оклада по воинскому званию «старший сержант».

В судебном заседании представитель заявителя Асеев поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, пояснив, что заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354 с 1 июня 2009 г. Денежное довольствие за октябрь 2012 года Темирбекову было выплачено не в полном объеме, а именно неправильно установлен размер оклада по воинскому званию и должности, что нарушает его права.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания командующий, командир, а также руководитель ЕРЦ в суд не явились. Представители данных должностных лиц, каждый в отдельности, просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

В своих возражениях представитель ЕРЦ Бирюкова требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, указав, что денежное довольствие Темирбекову за оспариваемый период начислялось в полном объеме, учитывая сведения, внесенные в базу данных должностными лицами Главного Управления кадров Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время работа по выверке сведений, загруженных в единую базу данных, проверке достоверности персональных данных военнослужащих, а также законность установленных размеров надбавок и выплат, организуется командующими войсками военных округов. Администрирование единой базы данных осуществляется Управлениями кадров объеденных стратегических командований.

В своих возражениях представитель командующего Ляднов требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции представитель указал, что сам факт выплаты заявителю денежного довольствия за оспариваемый период не в полном объеме не свидетельствует о нарушении его прав командующим, поскольку ответственность за своевременное предоставление проектов приказов о выплате военнослужащим денежного довольствия возложена на командиров воинских частей. Проекты приказов о выплате Темирбекову денежного довольствия в адрес командующего не поступали.

Выслушав представителя заявителя, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Темирбекова подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд
с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из вышеуказанной процессуальной нормы следует, что течение трехмесячного срока начинается только с того момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Учитывая, что Темирбековым оспариваются действия воинских должностных лиц, которые имеют длящийся характер, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен вышеуказанный процессуальный срок.

Согласно ст. 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306 «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Размеры месячных окладов в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также перечень тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту предусмотрены Приложениями № 2 и 3 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от
30 декабря 2011 г. № 2700.

Из исследованных материалов личного дела Темирбекова было установлено, что приказом командира войсковой части 63354 от 2 июня 2009 г. заявитель назначен на должность командира 3 гранатометного отделения гранатометного взвода 1 мотострелкового батальона.

Согласно записям в послужном списке Темирбекова, а также копии военного билета следует, что на основании приказа от 22 ноября 2008 г. № 254 ему присвоено воинское звание «старший сержант».

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных пунктов Приложений № 2 и 3 Порядка, а также сведений представленных представителем ЕРЦ, Темирбекову за оспариваемый период выплачивались в меньшем размере оклад по воинской должности и воинскому званию, в связи с чем и остальные дополнительные ежемесячные надбавки, размер которых зависит от оклада по воинской должности и званию.

Пунктом 32 статьи 2 Федерального закона «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 и его же Директивой от 30 декабря 2012 г. № 205/2/835 установлено, что с 1 января 2013 г. приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих издаются должностными лицами Вооруженных Сил РФ, имеющими в своем подчинении органы венного управления, объединения, соединения, воинские части, оснащенные совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» или состоящие на финансовом обеспечении в ТФО.

При этом обязанность по предоставлению сведений о производстве военнослужащим дополнительных выплат возложена на командование воинских частей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате бездействия командования войсковой части 63354, выразившегося в непредставлении необходимых документов и сведений должностному лицу, уполномоченному издавать приказы по личному составу, заявителю необоснованно за оспариваемый период выплачивались в меньшем размере оклад по воинской должности и воинскому званию.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Должностными лицами, чьи действия оспариваются в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Темирбекова права на получение оклада по воинскому званию «старший сержант» и должностного оклада, соответствующего 5 тарифному разряду за октябрь 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поступившие в суд копии рапортов Темирбекова от 24 марта 2014 г. и командира войсковой части 63354, а также сопроводительное письмо № 3220, не свидетельствуют о безусловном выполнении командиром воинской части действий, восстанавливающих права заявителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что в вышеназванном рапорте командира войсковой части 63354 отсутствует указание об установлении Темирбекову размера оклада по воинскому званию «старший сержант».

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд вправе возложить какие-либо обязанности на заинтересованное лицо, только в случае признания его действий незаконными.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено нарушение прав заявителя, допущенное действиями (бездействием) командующего и руководителя ЕРЦ, требования заявителя, касающейся возложения обязанности на указанных должностных лиц издать приказ об установлении и выплате оклада по воинской должности и званию, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит квыводу, что бездействие командира войсковой части 63354, следует признать незаконным и возложить обязанность на командира данной воинской части представить в порядке подчиненности в адрес командующего войсками Южного военного округа сведения об установлении Темирбекову размера оклада по воинскому званию «старший сержант» и должностного оклада, соответствующего 5 тарифному разряду за октябрь 2012 года, для внесения их в совмещенное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», в соответствии с требованием Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 г.
№ 205/2/835.

Руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части 63354 старшего сержанта Темирбекова Абиляма Сайпутдиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 63354, связанное снепредставлением в порядке подчиненности в адрес командующего войсками Южного военного округа, необходимых документов и сведений об установлении и выплате Темирбекову А.С. размера оклада по воинскому званию «старший сержант» и должностного оклада, соответствующего 5 тарифному разряду за октябрь 2012 года.

Обязать командира войсковой части 63354 представить в порядке подчиненности в адрес командующего войсками Южного военного округа, необходимые документы и сведения для установления и выплаты Темирбекову А.С. размера оклада по воинскому званию «старший сержант» и должностного оклада, соответствующего 5 тарифному разряду за октябрь 2012 года.

В удовлетворении заявления в части признания незаконными действий командующего войсками Южного военного округа и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также возложения обязанности на командующего войсками Южного военного округа и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» издать приказ об установлении размера оклада по воинскому званию «старший сержант» и должностного оклада, соответствующего 5 тарифному разряду за октябрь 2012 года и произвести их выплату, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его.

Председательствующий