Решение по делу № 2-20/2020 (2-1918/2019;) ~ М-1756/2019 от 17.09.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-002501-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

27 января 2020 года Дело № 2-20/2020 (2-1918/2019)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Овчинникову А.А., Хомущку Э.Э. -ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному исковому заявлению Хомущку Э.Э. -ооловича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Овчинникову А.А., Мохову Р.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

при участии в судебном заседании представителя истца – Юнгблюд И.А. на основании доверенности от ***, ответчика Овчинникова А.А., представителя ответчика Хомущку Э.Э. – Иванова А.А. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.А. о взыскании 365 601 руб. 01 коп., в том числе 314 056 руб. 99 коп. основного долга по кредитному договору от *** ***, 28 809 руб. 29 коп. процентов, 21 743 руб. 34 коп. неустойки по ссудному договору, 891 руб. 37 коп. неустойки на просроченную ссуду, 99 руб. комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, 2002 года выпуска, двигатель ***, кузов ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 157 930 руб. 43 коп., мотивировав требования тем, что *** между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 369 152 руб. 56 коп. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев, в обеспечение исполнения которого в залог передан автомобиль. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и банком начислена неустойка.

Протокольными определениями от ***, *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хомущку Э.Э. -оолович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Мохов Р.С..

Истцом представлено уточнение иска, согласно которому банк просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика Овчинникова А.А., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Хомущку Э.Э. , данное уточнение принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от *** принято встречное исковое заявление Хомущку Э.Э. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорное транспортное средство, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Овчинников А.А., Мохов Р.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Овчинников А.А. в судебном заседании признал исковые требования в предъявленной ко взысканию сумме.

Ответчик Хомущку Э.Э. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Иванова А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на транспортное средство, поддержав встречное исковое заявление по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.

Мохов Р.С. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Хомущку Э.Э. и Мохова Р.С.

Заслушав устные пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

*** между Банком и Овчинниковым А.А. на основании поданного им заявления о предоставлении потребительского кредита подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 369 152 руб. 56 коп. на срок 60 месяцев (по ***), согласован график погашения кредита и уплаты процентов, в котором установлена сумма ежемесячного платежа – 11 693 руб. 80 коп.

Согласно выписке по счету за период с *** по *** Овчинникову А.А., перечислены денежные средства в размере 369 152 руб. 56 коп.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2 общих условий потребительского кредита под залог транспортных средств Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) платы процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств (последний платеж внесен *** в сумме 7000 руб.) банк направил в адрес ответчика Овчинникова А.А. досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявление иска в суд.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору (365 601 руб. 01 коп.) признана ответчиком Овчинниковым А.А. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику Овчинникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование банка об обращении взыскания на транспортное средство и встречное исковое заявление Хомущку Э.Э. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд пришел к следующему.

Исполнение заемщиком обязательств по выплате кредита обеспечено в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита залогом транспортного средства ***, 2002 года выпуска, кузов ***

В соответствии с пунктом 9.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог автомобиля, предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Пунктом 9.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог автомобиля установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, *** зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автомобиля, принадлежащего Овчинникову А.А. , залогодержатель – ПАО «Совкомбанк».

Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ***, 2002 года выпуска, кузов ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, является ответчик Хомущку Э.Э.

Из представленной по запросу суда о собственниках указанного транспортного средства, договора купли-продажи, а также представленных ответчиком договора купли-продажи и паспарту транспортного средства, ответчик Овчинников А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** продал спорное транспортное средства Мохову Р.С. , который на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** продал его ответчику Хомущку Э.Э. Записи о всех указанных лицах внесены в паспорт транспортного средства данного автомобиля.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, зарегистрировано залогодержателем ***, то есть, до совершения заемщиком первой сделки по отчуждению заложенного транспортного средства.

При этом, согласно представленных истцом свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества *** в качестве идентифицирующих данных о залоговом автомобиле указано «*** 2002»; *** изменен раздел о движимом имуществе, передаваемом в залог, указано «*** 2002 кузов *** двигатель ***»; *** внесены изменения в указанный раздел в части отсутствия номера шасси; *** внесены изменения в части срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Договор купли-продажи заложенного автомобиля между Моховым Р.С., приобрётшим его у Овчинникова А.А. ***, заключен ***. Сведения о транспортном средстве и его собственниках содержатся в паспорте транспортного средства, переданном Хомущку Э.Э.

Из объяснений Хомущку Э.Э. следует, что при проверке автомобиля на предмет залога на сайте федеральной нотариальной палаты, он вносил сведения о номере кузова. Данных по данному критерию запроса не найдено.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В реестре уведомлений о залоге автомобилей имеется возможность проверить сведения как о залогодателе, так и о транспортном средстве по его наименованию.

Имея намерение приобрести спорный автомобиль в августе 2019 года, когда такие сведения в реестре уведомлений о залоге уже содержались, в отсутствие возможности проверить наличие залога в таком реестре в открытом доступе на сайте ФНП России по любым иным критериям, за исключением проверяемого ответчиком Хомущку Э.Э. номера кузова, последний имел такую возможность и должен был, действуя осмотрительно, проверить наличие залога по всем известным и содержащимся как в договоре, так и в паспорте транспортного средства данным в отношении транспортного средства и его собственников.

Таким образом, он должен был знать о залоге и не может быть признан добросовестным владельцем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества – автомобиля.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2002 года выпуска, кузов ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в указанной части требования банка не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 12 856 руб. 01 коп. (6856 руб. 01 коп. по требованию о взыскании денежных средств и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество). Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком Овчинниковым А.А.. признаны исковые требования о взыскании денежных средств, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4799 руб. 21 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8056 руб. 80 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков (2056 руб. 80 коп. на Овчинникова А.А. и 6000 руб. на Хомущку Э.Э. ).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с Овчинникова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 314 056 руб. 99 коп. основного долга, 28 809 руб. 29 коп. процентов, 99 руб. комиссии, 22 634 руб. 71 коп. неустойки, а также 2056 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, 2002 года выпуска, кузов ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Хомущку Э.Э. -ооловичу, находящийся в залоге и обеспечивающий исполнение обязательств Овчинникова А.А по договору потребительского кредита от *** ***, заключенному с публичным акционерным обществом «Совкомбанк», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хомущку Э.Э. -ооловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отказать Хомущку Э.Э. -ооловичу в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из местного бюджета 4799 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 101 от 28.08.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.